№ 2-519/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего федерального судьи Кокошкиной Г. Ю.
при секретареСаматовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
29 марта 2011 года
дело по иску Крикунова В.Ф.
к Гончаровой Г.А.
о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Крикунов В.Ф. обратился в суд с иском к Гончаровой Г.А. о признании завещания недействительным.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его дядя ФИО2 оформил на него завещание, согласно которому завещал ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Завещатель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС администрации Котовского муниципального района.
Сразу после смерти завещателя он узнал, что имеется еще одно завещание, которое он оформил ДД.ММ.ГГГГ на Гончарову Г.А., которой завещал ту же квартиру.
Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель посредством нового завещания может отменить первое в полном объеме.
Таким образом, в данном случае второе завещание должно отменять первое при условии, что оба завещания действительны.
Считает, что второе завещание должно быть признано недействительным, т. к. в нем завещатель указывает, что завещает квартиру дочери и при этом называет в качестве наследника Гончарову Г.А. в то время, как она не является его дочерью.
Согласно ст. 1132 при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в них слов и выражений.
Согласно ст. 1131 ГК РФ по иску лица, чьи права нарушены, завещание может быть признано недействительным в судебном порядке.
Считает, что вторым завещанием нарушаются его права наследника, т. к. согласно этому завещанию наследовать квартиру может лицо, не являющееся дочерью завещателя.
Согласност.1131ГКРФнемогутслужитьоснованием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения,если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Указание в завещании в качестве дочери Гончаровой Г.А. не является опиской или незначительным нарушением порядка составления, подписания или удостоверения завещания. Указание на родственную связь завещателя и наследника является существенным и может указывать на желание завещателя завещать свое имущество именно дочери. И это обстоятельство влияет на понимание волеизъявления завещателя.
Просит признать недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Котово Волгоградской области Редько Л.Н., зарегистрированное в реестре за №.
Истец Крикунов В.Ф. и его представитель по доверенности Шилов В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Третье лицо Крикунова Н.Д. согласна с заявленными требованиями.
Ответчик Гончарова Г.А. и ее представитель по доверенности Свириденко Т.П. с иском не согласны. Просят отказать в удовлетворении иска.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ч.2 ст. 1130 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Ч.3 ст. 1131 ГК РФ предусматривает, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Согласно положениям ч.1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым сделал распоряжение о том, что принадлежащую ему квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес> в случае его смерти завещает Крикунову В.Ф..
Завещание удостоверено нотариусом Котовского района Волгоградской области Новожиловой О.Н. и зарегистрировано в реестре за №.
В завещании указано, что личность ФИО2 установлена, дееспособность проверена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым сделал распоряжение о том, что принадлежащую ему квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес> завещает дочери Гончаровой Г.А..
Завещание удостоверено нотариусом г. Котово Волгоградской области Редько Л.Н. и зарегистрировано в реестре за №. В завещании указано, что текст завещания прочитан завещателем в присутствии нотариуса лично, личность ФИО2 установлена, дееспособность проверена.
По письменному заявлению Гончаровой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусомКотовского района Волгоградской области Редько Л.Н. заведено наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На завещании, составленном ФИО2 на имя Гончаровой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, что данное завещание не отменено и не изменено.
С заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к нотариусу Котовского района Волгоградской области Редько Л.Н. обратилась сестра ФИО2 –Крикунова Н.Д. Другие наследники по закону ФИО11, ФИО12 отказались от причитающегося им наследства в пользу Крикуновой Н.Д., что подтверждается материалами наследственного дела.
Третье лицо Крикунова Н.Д. в судебном заседании пояснила, что истец Крикунов В.Ф. ее сын, а ФИО2 был ее родным братом. ФИО2 родных детей не имел, официально женат не был. В 1994 году ФИО2 завещал квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес> <адрес> ее сыну Крикунову В.Ф. С 1995 года Майер В.Ф. стал жить в гражданском браке с матерью Гончаровой Г.А.-ФИО15 Считает, что при составлении завещания на Гончарову Г.А. ее брат ФИО2 не понимал значения своих действий, поскольку завещал квартиру своей дочери Гончаровой Г.А., в то время как Гончарова Г.А. не является дочерью ФИО2
В судебном заседании установлено, что Маейр В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «СМТ Волгоградстройгаз» машинистом трубочистильной машины, изолировщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Тромм» стропальщиком, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО2
У ФИО2 имелись водительские права, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), выданные ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчиком представлены медицинские справки о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В этих справках имеются отметки невропатолога, нарколога, психиатра-«годен». В результате медосвидетельствования ФИО2 был признан годным к управлению автомобилями.
В медицинской карте амбулаторного больного ФИО2 отсутствуют сведения о том, что ФИО2 состоял на учете у врача-психиатра.
Представитель истца по доверенности Шилов В.Н. в судебном заседании пояснил, что вопрос об ограничении дееспособности или признании ФИО2 недееспособным в судебном порядке на ставился.
На основании изложенного, суд считает необоснованными доводы представителя истца по доверенности Шилова В.Н. о том, что при составлении завещания на Гончарову Г.А. наследодатель ФИО2 не понимал значения своих действий, поскольку в судебное заседание истцом и его представителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность наследодателя ФИО2 понимать в момент подписания оспариваемого завещания значение своих действий и руководить ими.
Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что при составлении оспариваемого завещания были допущены существенные нарушения, а именно в завещании указано, что ФИО2 завещал квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес> <адрес> дочери Гончаровой Г.А., в то время как Гончарова Г.А. не является дочерью ФИО2
Ответчик Гончарова Г.А. в судебном заседании пояснила, что в 1995 году ФИО2 и ее мать ФИО15 стали проживать совместно. ФИО2 стал называть ее, Гончарову Г.А., дочерью, а она называла его отцом, у них были хорошие отношения. В 1997 году она вышла замуж, ФИО2 помогал ей материально. С 1997 года она с семьей проживает в квартире № в доме № по <адрес> в <адрес>. Когда ФИО2 заболел, она с матерью ухаживала за ним. ФИО2 работал до 2008 года, вел себя адекватно.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что Гончарова Г.А. ее дочь. Она, ФИО15, проживала совместно с ФИО2 в гражданском браке 18 лет. ФИО2 своих детей не имел, а у нее есть дочь Гончарова Г.А. ФИО2 Гончарову Г.А. не удочерял, но отношения между ними были семейные. ФИО2 сам предложил Гончаровой Г.А. после свадьбы жить в квартире, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, отдал ключи. Пояснила, что знала о завещании на имя Крикунова В.Ф., но у ФИО2 были неприязненные отношения с племянником и он решил написать завещание на ее дочь Гончарову Г.А. Никаких психических отклонений у ФИО2 она не замечала.
Суд учитывает, что в завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 завещает принадлежащую ему квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес> Гончаровой Г.А.. Завещатель назвал четко своего наследника, указав его фамилию, имя и отчество. Указание Гончаровой Г.А. в качестве дочери суд считает несущественным нарушением, поскольку оно не влияет на понимание волеизъявления завещателя.
Как установлено в судебном заседании между ФИО2 и Гончаровой Г.А. сложились родственные отношения.
Суд учитывает, что Майер В.Ф. как наследодатель воспользовался своим правом в любое время отменить или изменить составленное им ранее завещание.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Крикунову В.Ф. в иске к Гончаровой Г.А. о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Котово Волгоградской области Редько Л.Н., зарегистрированное в реестре за№,- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья: