№ 2-562/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Котово31 марта 2011 года
Котовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Аржанникова И.В.
при секретаре Сачковой Н.П.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании
дело по иску Ступиной О.Н. к Жиляковой В.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л
Ступина О.Н. обратилась в суд с иском к Жиляковой В.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и признании права собственности на жилой дом.
Указывает, что в 1992 году на основании договора купли – продажи она приобрела дом по адресу: <адрес> зарегистрировалась по данному адресу и стала проживать с семьей. У ответчика Жиляковой В.А. с 1993 года на праве собственности принадлежал жилой дом по <адрес>. В 2004 году Жилякова В.А. зарегистрировала право собственности на домовладение (номер регистрации №). ДД.ММ.ГГГГ по настоянию матери, она заключила договор дарения, по которому она подарила Жиляковой В.А. принадлежащее ей на праве собственности целое домовладение, находящееся в <адрес>. С 1994 по 2007 год Жилякова В.А. – не регистрировалась в прописке по <адрес>, не проживала, не несла никаких расходов по содержанию дома. Она продолжала проживать в доме, содержать дом; производила ремонты, производила строительство, благоустраивала дом, ухаживала за земельным участком; приобретала стройматериалы. В 2007 году ответчик выписалась из <адрес>, прописалась в <адрес> и периодически стала проживать в доме. В октябре 2009 года ответчица устроила ей скандал, выставив ее из дома, заменила замок на входной двери дома. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд о признании за собой права собственности на домовладение и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила договор пожизненного содержания с иждивением с другой сестрой Марыжихиной Т.Н.. Она же распорядившись своим имуществом, оформив договор дарения жилого дома, в настоящее время осталась без крыши над головой, без жилья. Она вынуждена была проживать у своей сестры, которая ухаживала за ней после операции. В декабре 2009 года по январь 2010 года она перенесла операцию, ей установили инвалидность 2 группы. У нее изменилось семейное положение: она разведена; дети – проживают за пределами региона, у каждого своя семья. Она оказалась в трудной жизненной ситуации.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом…) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с изложенным, считает, что имеет право просить суд признать недействительным договор дарения дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и гр. Жиляковой В.А.
Просит признать недействительным договор дарения дома заключенный между ней и Жиляковой В.А. – ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть стороны в первоначальное положение: возвратить ей домовладение, расположенное по адресу <адрес>, признав за ней право собственности на домовладение. УФРС внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности за Жиляковой В.А. на домовладение расположенное по адресу <адрес>.
Истец Ступина О.Н. в судебном заседании просит восстановить ей срок исковой давности. Пояснила, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подарила своей матери Жиляковой В.А. жилой дом по адресу <адрес>. Однако продолжала проживать в этом доме, ухаживала за домом, зарегистрирована в нем. Впоследствии отношения с родственниками испортились, ей не дают жить в этом доме, вынуждена проживать по другому адресу. Считает, что ее ввели в заблуждение при оформлении договора дарения. Попала в трудную жизненную ситуацию, у нее нет другого жилья. Ответчик Жилякова В.А. недавно распорядилась этим жилым домом, не спросив ее разрешения. В связи с чем желает признать договор дарения недействительным и признать за ней право собственности на жилой дом. Срок исковой давности пропущен, так как она болела, плохо себя чувствует, юридически неграмотна.
Представитель истца по доверенности Виноградова Е.Р. поддержала заявленные требования Ступиной О.Н., просит восстановить срок исковой давности, так как он пропущен по уважительной причине. Истец продолжала жить в доме, который подарила в 1994 году по договору дарения своей матери, ухаживала за домом, между сторонами были нормальные отношения. Однако теперь отношения между сторонами испортились, истец осталась без жилья. Срок исковой давности пропущен из-за болезни. С 2006 года истец часто лечилась.
Из Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области поступило заявление, в котором они просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Указывают на срок исковой давности. Решение оставляют на усмотрение суда.
От ответчика Жиляковой В.А. в судебное заседании поступило заявление, в котором она просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя Деминой Е.В.
Судом привлечена в качестве соответчика Марыжихина Т.Н., которая подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Деминой Е.В.
Представитель ответчиков Демина Е.В. просит отказать в иске. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока давности. Договор дарения оформлен ДД.ММ.ГГГГ., прошло более 16 лет.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности, в связи с чем считает необходимым отказать в иске.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ступиной О.Н. и Жиляковой В.А. был заключен договор дарения, согласно которого Ступина О.Н. подарила Жиляковой В.А. домовладение состоящее из жилого дома и надворных построек, расположенное по адресу <адрес>. Данный договор был нотариально заверен и зарегистрирован в реестре за №. Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Жиляковой В.А. было признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Ступина О.Н. была в судебном заседании согласна с этим иском. Решение суда вступило в законную силу. На основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Жилякова В.А. передала жилой дом в собственность Марыжихиной Т.Н. Данный договор был нотариально заверен и зарегистрирован в реестре за №. В п.13 договора оговорено право проживания и пользования жилым домом Ступиной О.Н.
Исковое заявление Ступиной О.Н. к Жиляковой В.А. о признании договора дарения дома недействительным и отменен договора дарения поступило в Котовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока со дня, когда Ступина О.Н. узнала о нарушении своего права. Договор дарения оформлен ДД.ММ.ГГГГ. и подписан истцом в присутствии нотариуса.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ч.1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ст. 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С момента подписания договора дарения жилого дома прошло более 16 лет. Суд принимает во внимание трудную жизненную ситуацию заявителя, а также то обстоятельство, что Ступина О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, согласно выписки из истории болезни Ступина О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении. Однако суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истец Ступина О.Н. и ее представитель в судебное заседание не представили. Доводы истца о том, что она длительное время с 2006 года болела, не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.
Каких – либо иных уважительных причин пропуска срока Ступина О.Н. суду не представила. В связи с чем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд считает причины пропуска срока исковой давности указанные истцом Ступиной О.Н. и ее представителем в судебном заседании, неуважительными, и считает, что Ступиной О.Н. следует отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Отказать Ступиной О.Н. в иске к Жиляковой В.А. о признании договора дарения жилого дома заключенного между Ступиной О.Н. и Жиляковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании права собственности на жилой дом.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья