№ 2-588/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котовский районный суд Волгоградской области
В составе:
Председательствующего судьиТ.А. КАРАГОДИНОЙ
При секретареМ.С.Колесниковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городеКОТОВО
06 апреля 2011 года
дело по заявлению Гузенко М.А.
об оспаривании действий МИ ФНС России №3 по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Гузенко М.А. с заявлением об оспаривании действий МИ ФНС России №3 по Волгоградской области.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им и супругой ФИО2 по договору купли-продажи в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей и была приобретена ими с супругой в равных долях, - по 1/2 доли каждым. По приобретении им 1/2 доли в упомянутом имуществе по данной сделке он обратился в МИ ФНС России №3 по Волгоградской области за предоставлением ему соответствующего имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей. Вычет был ему предоставлен.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО2 был расторгнут.
В соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. 1/2 доли ФИО2 перешла в его собственность. Он стал единственным собственником данного жилья.
ДД.ММ.ГГГГ право на квартиру зарегистрировано им в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
В адрес МИ ФНС России №3 по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление «Об увеличении размера налогового вычета при покупке недвижимости», поскольку он полагает, что у него возникло новое основание для приобретения налогового вычета. К заявлению был приложен ряд документов, подтверждающих возникновение у него нового основания для предоставления ему налогового вычета.
Однако, 09.03.2011 г. № от ответчика в его адрес было направлено «Уведомление о проведенной проверке», в котором фактически отказано в удовлетворении заявленных требований.
Из данного уведомления видно, что оно не основывается на обстоятельствах, изложенных в его обращении, приложенных к нему документах, поскольку основным доводом МИ ФНС, послужившим основанием для отказа в предоставлении ему налогового вычета, является то, что ранее им заявлен вычет «на свою 1/2 долю квартиры», следовательно он не имеет право на «1/2 долю квартиры, приобретенной ФИО2». То есть, налоговый орган не учел переход права собственности от ФИО2 к нему.
Просит признать незаконным решение Межрайонной инспекция ФНС России №3 по Волгоградской области от 09.03.2011 г. № об отказе в увеличении размера налогового имущественного вычета. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №3 по Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его права на получение имущественного налогового вычета, связанного с переходом к нему от ФИО2 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: принять решение о предоставлении ему налогового вычета на сумму <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Гузенко М.А. и его представитель Каждан Я.В. поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.
От МИ ФНС РФ №3 по Волгоградской области в судебное заседание поступило заявление, в котором они просят рассматривать дело в отсутствие их представителя. С требованиями Гузенко М.А. не согласны.
Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
При приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.220 НК РФ, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Гузенко М.А. приобрел четырехкомнатную квартиру по адресу <адрес> совместно с ФИО2 в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый.
Следовательно, расходы несли в равных долях каждый супруг согласно своей доли, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно деклараций и заявлений Гузенко М.А. ему с 2008 года предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб., что соответствует его доле права собственности.
Однако, заявитель Гузенко М.А. полает, что ему положен вычет и за часть имущества приобретенную более позже.
В судебном заседании заявитель пояснил, что он обратился за получением нового имущественного налогового вычета, по новым основаниям (соглашение о разделе долей).
Однако, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается. То есть, налогоплательщик может воспользоваться имущественным налоговым вычетом только при приобретении одной доли жилого помещения. Решение о предоставлении налогоплательщику имущественного вычета в связи с приобретением им доли в квартире, налоговым органом принимается один раз на основании представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих его право собственности на приобретенную долю, и в размере документально оформленных в установленном порядке фактических расходов.
Таким образом, поскольку Гузенко М.А. ранее заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п. 2 п. I ст. 220 НК РФ на свою 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, следовательно, Гузенко М.А. не имеет право на 1/2 доли квартиры, приобретенной позже у ФИО2
В письме от 02.09.2008 N03-04-05-01/327. Минфин РФ в частности отметил, что поскольку в 2003 году налогоплательщик уже воспользовался имущественным налоговым вычетом при приобретении доли в праве собственности на квартиру, в связи с этим при приобретении другой доли квартиры в 2006 году имущественный налоговый вычет не предоставляется.
Более того, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ одним из основных условийдляполученияимущественногоналоговоговычета является фактическое несение расходов на приобретение квартиры. Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
Как было установлено в судебном заседании, Гузенко М.А. совместно с супругой приобретена квартира в общую долевую собственность, т.е. им понесены расходы на 1/2 доли приобретаемого жилого помещения. Остальную половину затрат понесла его супруга - ФИО2 Приобретение второй половины квартиры у Гузенко М.А. произошло не на основании покупки, а путем заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, т.е. Гузенко М.А. не понес расходов на приобретение имущества в той части, в которой желает получить дополнительный вычет.
Доводы Гузенко М.А. о том, что деньги на покупку квартиры были только его, поскольку супруга ФИО2 на момент её приобретения не имела денежных средств, так как являлась студенткой, не могут быть приняты судом во внимание, как основание для удовлетворения его заявления.
Следовательно, Гузенко М.А. не имеет права на дополнительный вычет, поскольку им не подтвержден факт уплаты денежных средств в данной части.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным действия МИ ФНС России №3 по Волгоградской области от 09.03.2011 года об отказе в увеличении налогового вычета и обязании МИ ФНС России №3 по Волгоградской области принять решение о предоставлении Гузенко М.А. налогового вычета на сумму <данные изъяты> руб., поскольку данные требования основаны на неверном толковании норма права заявителем.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.254 ГПК РФ, ст.ст.194-198ГПК РФ, ст.220 п.1 пп.2 НК РФ,
суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Гузенко М.А. о признании незаконным действия МИ ФНС России №3 по Волгоградской области от 09.03.2011 года об отказе в увеличении налогового вычета и обязании МИ ФНС России №3 по Волгоградской области принять решение о предоставлении Гузенко М.А. налогового вычета на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> рублей– отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯКАРАГОДИНА Т. А.