Дело № 2-678\12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.
при секретаре Кременской С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
25 июля 2012 г.
дело по заявлению Лобачёва И. Ю. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Лобачёв И.Ю. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о внесении изменений, которое вынес судебный пристав-исполнитель Ефимченко Т.В. С данным постановлением полностью не согласен по следующим основаниям.
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежит ему на правах собственности. Судебный пристав Ефимченко Т.В. наложила арест на автомобиль, при этом в исполнительном документе указана другая модель автомобиля и другой VIN - код автомобиля. Судебный пристав наложил арест на его автомобиль, в рамках объединенного производства, после чего исполнительное производство № исключил из сводного производства. Данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат основным принципам судопроизводства.
Согласно ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен выполнять требования исполнительного документа. Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По сути, судебный пристав-исполнитель Ефимченко Т.В. самостоятельно, в нарушение требований закона (ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве»), определила порядок обращения взыскания на имущество должника и вышла за пределы требований закона. Судебный пристав, исключая из сводного производства, производство по обращению взыскания на заложенное имущество, фактически исключила из исполнения основной исполнительный лист, без которого невозможно определить, в каком порядке, и в какой сумме применять меры по принудительному исполнению решения суда. Более того ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает исключения одного из исполнительных производств из сводного производства.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ефимченко Т.В. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать Котовское РО ГУ ФССП устранить допущенные нарушения
От заявителя Лобачева И.Ю. в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности Кочкарев А.А. и судебный пристав – исполнитель Котовского РО УФССП по Волгоградской области Ефимченко Т.В. с заявленными требованиям не согласны. Пояснили, что все действия по исполнению поступившего на исполнение исполнительного листа о взыскании с Лобачева И.Ю. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности произведены в соответствии с законом об исполнительном производстве, никаких нарушений действующего законодательства судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
П.1 ст. 441 ГПК РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Наложение ареста на имущество должника регламентировано ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Котовский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Лобачева И. Ю. и Лобачевой Н. А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., на основании чего было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лобачева И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Котовский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Лобачева И. Ю. и Лобачевой Н. А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., на основании чего были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Лобачева И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ и Лобачевой Н.А. №.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу – исполнителю поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГоб обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Лобачёва И.Ю. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк», на основании чего было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Котовского РО УФССП по Волгоградской области Конюченко С.Н. вынесла постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РО УФССП по Волгоградской области Ефимченко Т.В. было вынесено постановление о внесении изменений в Постановление об объединении исполнительного производства в сводное, которым из сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исключено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности Кочкарев А.А. в судебном заседании пояснил, что исполнительные документы в отношении должника Лобачёва И.Ю. поступили на исполнение в службу судебных приставов Котовского РО УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. По данным исполнительным документам были возбуждены исполнительные производства, которые в последствии постановлением судебного пристава – исполнителя Конюченко С.Н. были объединены в сводное. Затем в ДД.ММ.ГГГГ данное сводное исполнительное производство по акту передачи, было передано в производство судебного пристава-исполнителя Ефимченко Т.В.
В силу ч.1 ст. 34 «ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель Котовского РО УФССП по Волгоградской области Ефимченко Т.В. в судебном заседании пояснила, что после того, как в её производство поступило сводное исполнительное производство в отношении должника Лобачева И.Ю. ею была проведена проверка правильности вынесенных в отношении должника постановлений. При изучении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное, ею было установлено, что в сводное исполнительное производство ошибочно было объединено исполнительное производство в отношении должника Лобачева И.Ю. – предмет исполнения – обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль в размере <данные изъяты> руб. Установив, что данное исполнительное производство не относится к исполнительному производству имущественного характера, она приняла решение о необходимости исключения данного исполнительного производства из состава сводного, поскольку ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. В связи с чем, ею было вынесено постановление о внесений изменения в Постановление об объединении исполнительного производства, которым она исключила из сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что данным постановлением права и законные интересы сторон исполнительного производства нарушены не были. Поскольку меры по исполнению исполнительных документов, как по сводному исполнительному производству, так и по исключенному из сводного исполнительного производства на сегодняшний день продолжаются. Ни одно исполнительное производство в отношении должника Лобачёва И.Ю. на сегодняшний день производством не окончено.
В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании, представитель УФССП по Волгоградской области пояснил, что в законе нет прямого указания на запрещение судебному приставу - исполнителю исключать из состава сводного исполнительное производство. Следовательно, для того, чтобы признать какие-либо действия судебного пристава незаконными, необходимо установить какая именно норма права была нарушена действиями судебного пристава-исполнителя. В данном случае, заявителем не указана, какая именно норма права была нарушена судебным приставом исполнителем при вынесении постановления, которым исключено из сводного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того заявителем Лобачёвым И.Ю. не представлено доказательств, того, что оспариваемым постановлением были нарушены права сторон данного исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей полномочий, нарушений требований закона при этом не допущено, права и охраняемые законом интересы Лобачёва И.Ю. не нарушены.
Следовательно, суд считает необходимым Лобачёву И.Ю. в удовлетворении его заявления на действия судебного пристава – исполнителя отказать.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Лобачёву И. Ю. о признании действий судебного пристава – исполнителя Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ефимченко Т.В при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и понуждении Котовского РО УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ: подпись. Т.А. Карагодина