Дело № 2-679\12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.
при секретаре Кременской С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
25 июля 2012 г.
дело по заявлению Лобачёва И. Ю. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Лобачёв И.Ю. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества, которое вынесла судебный пристав-исполнитель Ефимченко Т.В. С данным постановлением нельзя согласиться, так как оно вынесено с нарушением требования закона.
Судебный пристав – исполнитель произвел запрет на совершение регистрационных действий в отношении недостроенного домовладения и земельного участка, принадлежащие ему по адресу <адрес>. Данное жилое помещение является единственным местом, пригодным для проживания. Совместно с ним проживают трое несовершеннолетних детей, которые находятся у него на иждивении. Постановление в названии которого указано: «о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества», но в постановочной части указано: «1.Запретить совершение регистрационных действий в отношении имущества». Постановление противоречит постановочной части. Более того, запрет на совершение определенных действий является обеспечительными мерами и данные меры осуществляет суд по заявлению стороны (ст.140 ГПК). Взыскатель не обращался в суд о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества. Судебным приставом при вынесении постановления грубо нарушены нормы материального права.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ефимченко Т.В., при вынесении постановления о наложении ареста в отношении объектов недвижимости незаконными и обязать Котовское РО ГУ ФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путём снятия ареста.
От заявителя Лобачева И.Ю. в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности Кочкарев А.А. и судебный пристав – исполнитель Котовского РО УФССП по Волгоградской области Ефимченко Т.В. с заявленными требованиям не согласны. Пояснили, что все действия по исполнению поступившего на исполнение исполнительного листа о взыскании с Лобачева И.Ю. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности произведены в соответствии с законом об исполнительном производстве, никаких нарушений действующего законодательства судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества допущено не было.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
П.1 ст. 441 ГПК РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Котовский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Лобачева И. Ю. и Лобачевой Н. А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., на основании чего было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лобачева И.Ю.
В целях исполнения вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом исполнителем были сделаны соответствующие запросы в УФРС по Волгоградской области с целью выяснения имущественного положения должника.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Котовского РО УФССП по Волгоградской области Ефимченко Т.В. пояснила, что из ответов на её запросы ей стало известно, что за должником Лобачёвым И.Ю. зарегистрировано право собственности на недостроенный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Котовского РО УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление, которым был наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества:
- недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
- УФРС по Волгоградской области в Котовском районе поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Котовского РО УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление, в котором судебный пристав – исполнитель внес изменения в абзац 5 вышеуказанного постановления, где указал, что абзац 5 постановления изложить в следующей редакции вместо «В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов» читать: «В целях недопущения отчуждения должником недвижимого имущества в целях, не связанных с исполнением судебного решения».
В судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности Кочкарев А.А. пояснил, что в Котовский РО УФССП по Волгоградской области на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный документ о взыскании с Лобачева И.Ю. Лобачевой Н.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках данного исполнительного производства, в целях недопущения отчуждения должником недвижимого имущества, не связанных с исполнением судебного решения был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Тем самым наложив запрет отчуждать имущество должником Лобачёвым И.Ю., судебный пристав не преследовал цель реализовать данное имущество и исполнить решение суда, а обеспечить исполнение поступившего на исполнение исполнительного документа.
Согласно статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Наложение ареста на имущество должника является самостоятельным исполнительским действием, которое не является тождественным запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.
Поэтому Лобачёв И.Ю. необоснованно полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены принципы исполнительного производства, присущие обращению взыскания на имущество должника.
Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику направлено к обеспечению баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, так как способно понудить должника исполнить вступившее в законную силу решение суда, а не уклоняться от его исполнения под разными предлогами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Вынесение постановления о запрете регистрационных действий не противоречит положениям п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Как следует из оспариваемого постановления, данные меры приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. При этом судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на указанное в постановлении недвижимое имущество, не составлялся акт описи и ареста.
Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника и не являются мерами принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий относится к исполнительным действиям и не является арестом имущества, который предполагает запрет на распоряжение имуществом, адресованный должнику.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ефимченко Т.В. является законным и обоснованным, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", принятые приставом меры соответствуют задачам исполнительного производства, принцип равенства участников исполнительного производства соблюден.
Следовательно, суд считает необходимым Лобачёву И.Ю. в удовлетворении его заявления на действия судебного пристава – исполнителя отказать.
Руководствуясь ст. 441, 442 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Лобачёву И. Ю. о признании действий судебного пристава – исполнителя Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ефимченко Т.В при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в отношении объектов недвижимости незаконными и об обязании Котовского РО ГУ ФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путём снятия ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ: подпись. Т.А. Карагодина