№ 12-96/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е
г. Котово 28 июля 2010 г.
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байбакова Дмитрия Викторовича, 3 января 1966 года рождения, уроженца г. Котово Волгоградской области, гражданина России, работающего «Сургутнефтегаз» - машинистом буровой установки, проживающего г. Котово Волгоградской области ул. Свердлова д.28 кв. 1, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л
Байбаков Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Указывает, что 01.07.2010 года мировым судьей судебного участка № 27 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он не согласен, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения как указано в постановлении. 8 мая 2010 года около 8 часов утра он ехал на принадлежащем ему автомобиле из Саратовской области в г. Котово. На 305 км. автодороги он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые попросили предъявить документы для проверки, после чего один из сотрудников не подходя к нему определил, что якобы от него исходит запах спиртного и предложил пройти в патрульный автомобиль. Там ему предложили подышать в алкотестер, что он и сделал. На приборе появились показания 0,5, сотрудник ОГИБДД снова попросил проделать это второй раз. Прибор также показал 0,5. При этом никаких документов на алкотестер ему не предъявляли, так же ничего при этом не оформляли. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но при этом пояснили, что для транспортировки автомобиля необходимо вызвать эвакуатор, за который ему придется платить 5000 рублей. Таких денег у него не было, и он расписался в протоколах, после чего ему было выписано временное удостоверение, при этом ему на руки не выдали ни один протокол, также при подписании документов никаких понятых не было. По приезду домой в город Котово он обратился в МУЗ ЦРБ Котовского района сдал кровь и ему было выдано заключение, что алкогольного опьянения не выявлено, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования. Кроме того в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, что в дальнейшем должно было бы повлечь отправлением его автомобиля на штраф стоянку, что не было сделано сотрудниками ОГИБДД, после подписания документов его отпустили и он на своем автомобиле проехал до дома 300 км. В судебном заседании свидетели Байбакова И.Д. и Забровская Р.И. пояснили, что все время, с которого остановили трое сотрудников ОГИБДД и до момента отъезда никаких посторонних лиц, а именно свидетелей и понятых не было. В связи с этим возникло ходатайство о вызове данных понятых, которые указаны в документах, но данное ходатайство было отклонено. Тем самым были нарушены его права на защиту, так как при подписании протоколов ни один из понятых не присутствовал. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Байбакова Д.В. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Байбаков Д.В. и его представитель Воронянский А.В. поддержали доводы жалобы. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 01.07.2010 года об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Байбакова Д.В. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель Байбакова И.Д. пояснила, что 08.05.10. ехала вместе с мужем на машине в Саратовской области. Машину остановили сотрудники милиции, заявили, что есть признаки опьянения. Муж был трезв. Муж отказался от освидетельствования, поскольку был трезв и не было денег на эвакуатор. Сотрудники милиции составили протокол и отпустили их. По прибытии в Котово муж освидетельствовался в больнице. Было установлено, что муж трезв.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что 8 мая 2010 года в 7 часов 15 минут на 305 км. автодороги Сызрань - Волгоград Байбаков Д.В. управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный номер А 490 ОА с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования прибора АКПЭ-01Н № 3315. ИДПС ОГИБДД Татищевского ОВД Иванов А.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе и подпись Байбакова Д.В.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области от 1 июля 2010 года за совершение данного правонарушения Байбаков Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы Байбакова Д.В. о том, что данные, содержащиеся в протоколе и постановлении необъективны, документы составлены с нарушением закона, а именно в отсутствии понятых, являются необоснованными, ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. Все протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, с участием понятых, и согласуются между собой. Байбакову Д.В. была вручена копия протокола. Необоснованными являются и доводы Байбакова Д.В. о том, что после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Байбаков Д.В. фактически не был отстранен от управления, поскольку факт ненадлежащего исполнения решения об отстранении Байбакова Д.В. от управления транспортным средством, являющегося одной из процессуальных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влияет на материальные основания привлечения Байбакова Д.В. к административной ответственности. Мировой судья обоснованно не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования представленный Байбаковым Д.В., так как Байбакову Д.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Объяснения, данные Байбаковым Д.В. в судебном заседании, и его доводы суд оценивает критически, и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения. В связи с вышеизложенным, суд считает, что и.о. мирового судьи правильно пришел к выводу о виновности Байбакова Д.В. и справедливо с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя назначил наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 1 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Байбакова Д.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Байбакова Д.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л
Постановление по делу об административном правонарушении от 1 июля 2010 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Байбакова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а жалобу Байбакова Д.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья