Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Котово 02 августа 2010 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Чумаков С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходченко Евгения Александровича, 22 декабря 1971 года рождения, уроженца г. Котово, Волгоградской области, работающего в ПНИ - санитаром, проживающего по адресу: Волгоградская область г. Котово ул. Пионерская д. 17, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 07 июля 2010 года Приходченко Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Приходченко Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй дело было рассмотрено в его отсутствии, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ни повесток, ни каких - либо извещений он не получал. С постановлением не согласен, так как транспортным средством не управлял.
В судебном заседании Приходченко Е.А. поддержал жалобу и просит её удовлетворить.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что с Приходченко Е.А. он вместе работает. 04 июля 2010 года он шёл от своей бабушке и увидев автомобиль Приходченко Е.А. подошёл к нему и попросил Приходченко Е.А. дать ему автомобиль, чтобы съездить за девушкой, на что Приходченко Е.А. согласился. Он сел в машину и доехал до центральной аптеки, после чего на автомобиле лопнуло колесо. Приходченко Е.А. подошёл к нему и они стали осматривать автомобиль. После к ним подъехали сотрудники ГАИ и стали спрашивать, кто владелец автомобиля, а затем повезли Приходченко Е.А. на медицинское освидетельствования. Доверенность на право управления автомобилем Приходченко Е.А. ему не выдавал.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав Приходченко Е.А. С.В., защитника Демину Е.В., свидетеля, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что 04 июля 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Котовскому району был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Приходченко Е.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в котором указано, что он совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
04 июля 2010 года врачом МУЗ «Котовская ЦРБ» было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Приходченко Е.А. и у Приходченко Е.А. установлено состояние опьянения.
07 июля 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которым Приходченко Е.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Протокол рассмотрен уполномоченным лицом - мировым судьей, действия Приходченко Е.А. квалифицированы правильно, наказание наложено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы Приходченко Е.А. о том, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, не обоснованны и опровергаются материалами дела. Приходченко Е.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и распиской в получении повестки о явке к мировому судье на 07 июля 2010 года к 15:00 часам в качестве лица привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, мировой судья, учитывая надлежащее извещение Приходченко Е.А. и предусмотренные законом сроки рассмотрения дела, обоснованно пришел к решению о рассмотрении дела в отсутствие Приходченко Е.А.
Факт нахождения Приходченко Е.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 34 АР 183171 от 04.07.2010г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 055835, в котором Приходченко Е.А. собственноручно указал, что пройти медосвидетельствование согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ПО № 009831 от 04.07.2010г.; актом медицинского освидетельствования № 75 от 04.07.2010г., согласно заключению которого у Приходченко Е.А. было установлено алкогольное опьянение.
К доводам Приходченко Е.А. о том, что он не управлял автомобилем, а управлял автомобилем ФИО1 и к показаниям самого свидетеля ФИО1 о том, что именно он управлял автомобилем, судья подходит критически.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС в присутствии двух понятых отстранил от управления транспортным средством именно Приходченко Е.А., поскольку именно он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Протоколом инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование именно Приходченко Е.А., как лицо которое управляло автомобилем и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено именно Приходченко Е.А., как лицу управлявшему автомобилем.
При таких обстоятельствах, у судьи не возникает сомнений, что автомобилем управлял именно Приходченко Е.А.
Свидетель ФИО1 работает вместе с Приходченко Е.А., а поэтому его показания направлены на смягчение ответственности Приходченко Е.А. за совершённое административное правонарушение.
Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного судьёй постановления, жалоба не содержит.
Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Приходченко Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования не установлено.
Судья считает, что существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не допущено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного судья не находит оснований к удовлетворению жалобы Приходченко Е.А. и к отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 07 июля 2010 года.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 07 июля 2010 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области в отношении Приходченко Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу Приходченко Евгения Александровича без удовлетворения.
Судья: подпись С.В. Чумаков