№ 12-128/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Котово10 ноября 2010 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской областиКарагодина Т.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей ЗАО «<данные изъяты>»- генеральный директор, проживающей <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 05 октября 2010 года Сорокина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Сорокина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2010 года и дело прекратить в виду его малозначительности.
Указывает, что Считает данное постановление вынесенным без учета всех обстоятельств, без полного исследования всех фактов по делу, преждевременно и подлежащем отмене в части назначения наказания по следующим причинам.
В соответствии со ст. 15.6 ч.1. КоАП РФ непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок..., оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового -контроля, влечет наложения штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Не оспаривая факт просрочки сдачи указанной отчетности, тем не менее, необходимо обратить внимание на следующее.
Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Целью административного наказания в соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ является установление ответственности в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Также при назначении наказания органу, накладывающему наказание, необходимо учитывать и смягчающие и отягчающие наказания, личность правонарушителя, его имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения (ч. 2, 3. ст. 4.1. КоАП РФ, Постановление Пленума ВС от 24.03.2005 №5).
Генеральный директор ЗАО «Бизнес Технологии» Сорокина Е.В. никогда не привлекалась к административной ответственности, указанный вид наказания является для нее существенным в силу ее материального положения, сведения о чистых активах были немедленно же поданы в регистрирующий орган, имущественный вред никому причинен не был.
С соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» полагает, что в данном случае необходимо применить положения о малозначительности.
Малозначительным является бездействие, хотя формально и содержащее в себе признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительности необходимо учитывать, что ст. 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1. Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 года № 10).
Таким образом, бездействие руководителя ЗАО «Бизнес Технологии» Сорокиной Е.В. с учетом:
характеристики данного бездействия;
отсутствия причиненного вреда;
совершения административного правонарушения впервые;
отсутствия вредных последствий отданного бездействия;
отсутствия умысла на совершение административного правонарушения;
проведениямероприятийпопредотвращениюсовершенияэтого правонарушения в будущем;
немедленного предоставления отчетности по установленным правилам;
имеющихся признаков малозначительности бездействия,
позволяют на законных основаниях применить последствия малозначительности правонарушения и прекратить производство по делу. Судом при назначении наказания не были установлены все смягчающие обстоятельства дела, личность правонарушителя, а также иные требования, предъявляемые положениями КоАП РФ при решении вопроса о назначении наказания.
Сорокина Е.В. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусматривает, что Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
В соответствии с п. 3 ст.80 НК РФ, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).
В судебном заседании установлено, что 09.09.2010 года специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сорокиной Е.В. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в котором указано, что Сорокина Е.В., будучи назначенная на должность генерального директора ЗАО «Лапшинская нефтебаза», являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по организации своевременного предоставления отчетности о хозяйственной деятельности предприятия в налоговый орган по месту регистрации. Так законодательством о налогах и сборах установлены следующие сроки предоставления отчетности: сведения о среднемесячной численности работников – не позднее 20.05.2010 года. До настоящего момента Сведения о среднесписочной численности работников не были представлены. В результате таких действий (бездействия) указанным должностным лицом допущено нарушение следующих законодательных актов: п.3 ст.80 НК РФ.
05 октября 2010 года и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области данный протокол рассмотрен и вынесено постановление о наложении на Сорокину Е.В. административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.
Протокол рассмотрен уполномоченным лицом – мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области. Судья считает, что в действиях Сорокиной Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Решение мировым судьей было принято на основании имеющихся в материалах дела документах, содержание и оформление которых соответствует требованиям КоАП РФ. Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
В судебном заседании установлено, что сведения о среднемесячной численности работников предоставляются в налоговый орган не позднее 20 мая 2010 года, однако, данные сведения до момента составления протокола об административном правонарушении предоставлены не были.
В связи с чем судья не находит оснований для освобождения Сорокиной Е.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Доводы Сорокиной Е.В. о том, что она никогда не привлекалась к административной ответственности не могут служить основанием для удовлетворения жалобы заявителя.
Также как и не могут служить основанием для удовлетворения требований Сорокиной Е.В. доводы о том, что она не имеет возможности заплатить штраф в размере 300 руб. в связи с материальным положением, которые являются голословными и ничем объективно не подтверждающимися.
С учетом вышеизложенного судья не находит оснований к удовлетворению жалобы Сорокиной Е.В. и к отмене постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 05 октября 2010 года.
Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ от 05 октября 2010 года, вынесенное в отношении Сорокиной Е.В. оставить без изменения, а жалобу Сорокиной Е.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подписьТ.А.Карагодина