№ 12-122/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Котово26 октября 2010 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской областиКарагодина Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Казачкова В.А. по доверенности Виноградовой Е.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Казачкова В.А.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 08 сентября 2010 года Казачков В.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Казачков В.А. просит постановление мирового судьи отменить и административное производство в отношении него прекратить.
В обоснование жалобы указал, что Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №27 Новиковой Н.А. он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением он категорически не согласен, считает его незаконным необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.
11.08.2010 г. около 17.05 ч он Казачков В.А. на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» рег. №№ вместе со своим знакомым ФИО4, имеющем водительское удостоверения, которому он в присутствии себя доверил управлять его автомобилем, подъехали на АЗС №29, с целью заправить автомобиль топливом для дальнейшей поездки в д. <адрес>. Он находился в салоне автомобиля на пассажирском месте. При въезде на территорию АЗС №29 они подъехали к одной из колонок, остановились. Он вышел из автомобиля и пошел в административное здание АЗС №29 оплачивать за бензин, при этом он держал в руках бутылку пива. Пока он находился в здании и оплачивал, он не знал и не видел, что ФИО4 тоже вышел из автомобиля и направился на рядом с АЗС расположенную территорию предприятия «Вояж» по естественной нужде.
Через некоторое время он вышел из здания АЗС, произведя оплату и направился к своему автомобилю и стал заправляться топливом. После заправки он сел в салон автомобиля на пассажирское место рядом с водителем.
Все вышеописанное видел, находящийся тоже на территории АЗС и заправляющий свой автомобиль гр. ФИО5 Кроме того, ФИО6 видел последующие события, когда к его автомобилю подошел человек плотного телосложения и вытащил ключи из замка зажигания. Позже выяснилось, что это был ФИО7 бывший начальник Котовского ОГИБДД.
Через некоторое время на территорию АЗС №29 въехал патрульный автомобиль ГИБДД. Мужчина, вытащивший ключ из замка зажигания его автомобиля передал их сотрудникам ГИБДД. Ему было предложено проехать в патрульном автомобиле к зданию ГИБДД с целью составления административного протокола, а второй сотрудник следом за патрульным автомобилем, управляя его автомобилем проследовал за ними. Тем временем ФИО4 вернулся на территорию АЗС и обнаружил, что ни его, ни его автомобиля нет. ФИО6 объяснил ему, что произошло, а позже он сообщил по телефону ФИО4, что его доставили в ГИБДД и просил его подъехать.
Через несколько минут на территорию АЗС вернулся ФИО4 и ФИО6 объяснил ему, что произошло.
То, что происходило далее вызывает у него сомнения в правомерности действий сотрудников ГИБДД, и их объективности и беспристрастности в оценке обстоятельств случившегося. Началась процедура оформления административного материала по факту совершения правонарушения предусмотренного ст. 12.26-1 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела и само судебное постановление находит их незаконными, противоречивыми, не соответствующими реальным обстоятельствам дела и нарушающими процессуальные требования.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 п.4 в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Подъехавшие ФИО6 и ФИО4 попытались объяснить сотрудникам ГИБДД, что произошло, но им было необоснованно отказано в приеме объяснения. Согласно КоАП РФ свидетелем может быть любое лицо, которому что-либо известно об обстоятельствах дела, а ФИО6 и ФИО9 таковыми и являлись. Необоснованный отказ должностного лица от документальной фиксации объяснений свидетеля может быть положен в основу отмены решения о наложении административного наказания. Кроме того, свидетели не отражены в административном протоколе, в административном материале отсутствуют объяснения, как свидетелей, так и его самого.
Суд посчитал представленных им по административному делу свидетелей явствующими ( том, что он не управлял автомобилем) заинтересованными лицами, в тоже время суд в основе принятия решения руководствовался показаниями не менее заинтересованного лица- бывшего начальника ОГИБДЦ ФИО7, показания которого положены в основу принятого судебного решения.
Обращая внимание на фабулу административного протокола отмечает, что она не соответствует формулировке в КоАП. Ст. 12.26 ч.1 констатирует факт отказа от проведения медицинского освидетельствования вне взаимосвязи с управлением. Однако, в фабуле протокола указано, что он управлял автомобилем, т.е. сотрудники ГИБДД и не пытались усомниться в противоположном. Субъектом указанного правонарушения является водитель транспортного средства, коим он на момент отстранения от управления автомобилем не являлся.
Кроме того, суд принял во внимание показания должностного лица ГИБДД ФИО10 Однако, в силу п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г №5 указанное должностное лицо не является участником судопроизводства, никакие данные ими объяснения не могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств.
Суд не выявил неправомерности действий сотрудников ГИБДД, которые противоречат ст.27.12КоАП и не соответствуют требованиям Приказа МВД №195 от 02.03.2009г п. 127, 137 в части касающиеся оформления протокола об отстранения от управления транспортного средства и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которые оформляются «непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых». Однако, понятые не присутствовали на месте события и не могут подтверждать факт управления транспортным средством и вышеуказанные протоколы оформлялись вне места события.
В этих условиях, вышеперечисленные протоколы не имеют юридической силы и должны быть исключены из доказательств административного правонарушения.
В ст. 25.1 КоАП РФ об ознакомлении с которой в административном протоколе имеется его подпись, обязывает должностных лиц предоставлять возможность им доказательств в виде дачи его объяснений или объяснений свидетелей, но на деле, ему по сути дела, отказали в реализации его права.
Ст. 28.2 КоАП РФ обязывает должностных лиц при составлении протокола разъяснить ему его права и обязанности. Подпись в протоколе его имеется, однако, ему никто о его правах не разъяснял.
Считает, что ему не в полной мере разъяснены его права, т.е. отсутствие в административном протоколе разъяснения его прав по ст.51 Конституции РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ (п. 18) от 24.03.05. №5 разъяснено: При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим невозможность использования доказательства, признается получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ. Бланк административного протокола вообще не имеет графы ознакомления со ст.51 Конституции РФ. Это обстоятельство также является основанием для прекращения производства по делу.
Ст. 26.11 КоАП РФ предусматривает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В ходе оценки доказательств должностное лицо согласно ст.26.11 КоАП РФ вправе применять к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут опровергнуть или подтвердить факты, относящиеся к делу. На деле же сомнительные факты и действия посторонних лиц берутся за основу подтверждения факта управления автомобилем, а опровергающие в расчет игнорируются.
Восстанавливая хронологию событий выясняется, что в фабуле административного протокола указано, что «...11.08.2010 г. в 17ч. 50 мин» он «управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения...» и т.д. Свидетель ФИО6 оплачивал топливо на АЗС согласно квитанции, где указано время 17ч.35 мин. Однако, уже в 17ч.30 мин согласно учетной книги постановки транспортных средств на стоянку его автомобиль был поставлен на стоянку, а в 17ч.45 мин ему же возвращен.
Подобная нестыковка во времени говорит о том, что в 17ч. 50 мин он не только не управлял автомобилем, но и не мог управлять им согласно протокола.
Он считает, что факт управления транспортным средством в административном материале не доказан. Вывод должностных лиц ГИБДД об отказе от медицинского освидетельствования в связи с управлением транспортным средством необоснован и не правомерен. Он не управлял автомобилем, поэтому повода для проведения медицинского освидетельствование нет, как и не может быть факта совершения административного правонарушения.
Между тем согласно ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. Согласно КоАП РФ нельзя возбуждать административное производство на основе предположений. Закон не позволяет должностному лицу самому придумывать факт или событие преступления.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В данном конкретном случае в его деяниях отсутствует даже сомнения в его невиновности.
Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, т.к. ничего противозаконного он не совершал и отказ его от медицинского освидетельствования был правомерен, а требование сотрудников ГИБДД в этом плане незаконным. Согласно, ст. 1.5 КоАП РФ и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
От Казачкова В.А. в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Казачкова В.А. по доверенности Виноградова Е.Р. поддержала жалобу и просит её удовлетворить.
Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав представителя Казачкова В.А. судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статьёй 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 11.08.2010 года в 17 час. 50 мин. Казачков В.А. управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.08.2010 года, в котором Казачков В.А. указал, что с протоколом не согласен (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 11.08. 2010 года, согласно которого Казачков В.А. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3) из которых следует, что у правонарушителя имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Казачкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Казачкова В.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку Казачкову В.А. вменяется совершение административного правонарушения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья считает, что у сотрудника ОГАИ БДД было законное основание для направления Казачкова В.А. на медосвидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Казачкова В.А. и его представителя по доверенности о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в салоне своего автомобиля на пассажирском сиденье, проверялись мировым судьёй при рассмотрении административного материала. В судебном заседании мировым судёй были полно и всесторонне исследованы материалы дела, а также были допрошены свидетели, показаниям которых была дана должная правовая оценка.
Доводы представителя Казачкова В.А. о том, что свидетели ФИО7 и ФИО10 заинтересованы в исходе дела и их показания не могут является допустимыми доказательствами по делу, суд считает необоснованными, поскольку данные свидетели были очевидцами произошедшего, и тот факт что ФИО7 является бывшим начальником ОГАИ БДД не может лишать его права давать свидетельские показания подтверждающие или опровергающие причастность гражданина к совершенному правонарушению.
Все свидетели пояснили, что в момент, когда сотрудники ДПС прибыли на стоянку, где находился Казачков В.А., тот сидел на водительском сиденье за рулём своего автомобиля.
Доводы представителя Казачкова, что он сел на водительское сиденье по привычке и не собирался сам управлять транспортным средством не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО7 подтвердил, что именно Казачков В.А. управлял транспортным средством по улице г.Котово, а затем заехал на АЗС№29 и когда он вышел из машины было видно, что он не трезв. При разговоре с водителем, он убедился, что он пьян, так как от него шел резкий запах изо рта и была невнятная речь.
Кроме того, судья не может согласиться с доводами представителя Виноградовой Е.Р. о расхождениях во времени совершения правонарушения Казачковым В.А. и постановкой его автомобиля на штрафстоянку, поскольку это не может являться основанием для освобождения Казачкова В.А. от административной ответственности по указанной статье. У судьи нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, составленному уполномоченным лицом.
Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба представителя Казачкова В.А. по доверенности Виноградовой Е.Р. не содержит.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
Таким образом, судья не находит оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 08.09.2010 года.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2010 года, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области в отношении Казачкова В.А. оставить без изменения, а жалобу представителя Казачкова В.А. по доверенности Виноградовой Е.Р. без удовлетворения.
Судья: подписьТ.А.Карагодина