№ 12-129/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Котово11 ноября 2010 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской областиКарагодина Т.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «<данные изъяты>» - водителем, проживающего <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 14 октября 2010 года Большаков Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Большаков Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство в отношении него прекратить. Указывает, что Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-26-865/2010 мировым судьей судебного участка № 26 Котовского района Волгоградской области Большаков Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением он не согласен:
Считает его не законным и не обоснованным, не справедливым и подлежащимотмене по следующим основаниям :
04.10.2010 г. в 09 часов 05 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении, в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, он был остановлен работником ГАИ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку работникам ГАИ не понравилось состояние его глаз -покраснение.
С направлением на освидетельствование он согласился, и одновременно пояснил работникам ГАИ, что на закрепленной за ним автомашине «<данные изъяты>» ГАЗ-№ гос.номер № он возвращается из <адрес>, где он собирал молоко у населения для Котовского молокозавода. Режим работы с 4-00 утра до 11-00 дня.
Покраснение глаз вызвано работой в ночное время, перенапряжением. Оставив автомашину, он с работниками ГАИ поехал в Котовскую ЦРБ для прохождения освидетельствования.
Протокол № <адрес> от 04.10.2010 г. «Об отстранении от управления транспортным средством» на месте задержания не составлялся, свидетелями не подписывался, что противоречит ст. 27.12 КоАП РФ.
П.3 ст. 27.12 КоАП РФ - Об отстранении от управления транспортным средством», а также о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
П.3 ст. 27.12 КоАП РФ - Протокол об отстранении транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписывается должностным лицом в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае
отказа от подписания от соответствующего протокола, в нем делается соответствующая запись.
Свидетели, указанные в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, в котором указано, что его поведение не соответствовало обстановке, резко был изменен окрас покровов лица и изо рта был резкий запах алкоголя не могли видеть его состояние, поскольку на месте задержания не присутствовали и при нём протокол не подписывали.
Указанные протоколы на месте не составлялись и ему вручены не были, как того требует Закон.
По приезду в Котовскую ЦРБ, освидетельствование проведено не было, так как не было врача, после этого поехали в Котовскую поликлинику, где также не оказалось врача; в регистратуре сказали, что он будет принимать только после 16-00 часов.
Работниками ГАИ ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотестер», на что он согласился. Они проехали к зданию ГАИ, там работник ГАИ взял прибор «Алкотестер», после чего они проехали к автовокзалу <адрес>, где работники ГАИ остановили две автомашины и водителей, назвавшихся ФИО2, проживающим в <адрес> ФИО3, проживающем по <адрес> в <адрес> и в присутствии их, как указано в протоколе он прошел освидетельствование в 10 часов 06 минут на приборе «Алкотестер», который показал 0, 287 мг/л.
Результат был записан в протокол, с ним он ознакомился, так как он выдал такие цифры, но согласиться с тем, что он находился в нетрезвом виде он не может, так как спиртного не потреблял. То, что он выпил 03.10.2010 г. две бутылки пива емкостью 0,5 л. после 11 -00 часов он говорил. Выпил пиво после работы, примерно сутки назад. После составления протокола, он подписал все бумаги которые ему дали подписать и он был отпущен. Каких-либо понятых при составлении протокола № об административном правонарушений не присутствовало и кто такой ФИО4, житель <адрес> он не знает.
Считаю, что удостоверить то, что он был в нетрезвом состоянии и управлял при этом автомашиной, он не может.
Усомнившись в результатах освидетельствования, поскольку спиртного не употреблял, реализуя своё право, он вернулся в Котовскую поликлинику, так как решил освидетельствоваться у врача. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 ч. врач ФИО7 провёл его освидетельствование по причине, которую он указал « подозрение в управлении транспортом в состоянии опьянения». Результат освидетельствования изложен в следующей форме : «Алкогольное опьянение не установлено, имеются признаки употребления спиртосодержащих» далее неразборчиво. В протоколе отражено также, что при освидетельствовании прибор алкометр «Лига» показал 0.3%.
В постановлении мирового судьи Новиковой Н.А. по делу об административном правонарушении указано: «Суд критически относится к протоколу медицинского освидетельствования врачом-специалистом, который был представлен в судебном заседании по причине того, что он был составлен много позже, то есть спустя 5 часов после первоначального освидетельствования - в 10 ч.06 минут.
Суд совершенно не учитывает, что при освидетельствовании - в 10 ч.06 минут «Алкотестер» показал 0,287 мт/л., а спустя 5 часов алкометр в поликлинике показал 0,3% и при этом признаков, указывающих на алкогольное опьянение не установлено.
В акте врач-специалист указывает: поведение адекватное, сознание не помрачено, ориентировка полностью, речь внятная, кожные покровы нормального окраса, пульс 84, артериальное давление- 120/70, мимика адекватная, походка ровная, движения выполняются без ошибок.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством работниками ГАИ записано: Большаков Д.Н. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.» При этом такая запись произведена при показании «Алкотестера» - 0,287 мг/л.
Однако при большем показании алкометра в поликлинике (0,3)- признаков описанных работниками ГАИ - не установлено.
Ст.26. 11 КоАП РФ устанавливает : « судья, члены коллегиального органа должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Считает, что суд в нарушение положений данной статьи не оценил, не исследовал все доказательства по делу.
Справочное издание ООО «Издательство Астрель-2008 г.», адресованное всем участникам дорожного движения на стр.13 поясняет: «Следует учесть несовершенство приборов и методик рекомендованных Минздравом РФ для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Многие приборы реагируют на зубную пасту и на вещества, выделяемые человеком с заболеваниями полости рта. Со слов работников медицины, приборы алкометры реагируют также на заболевание печени, селезенки.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении в суде подлежат выяснению следующие обстоятельства:
1.Наличие события административного правонарушения
2. Лицо, совершившее правонарушение
3. Виновность лица, совершившего правонарушение
Считает, что мировой судья при рассмотрении в суде в нарушение положений данной статьи не выяснял, было ли вообще наличие события административного правонарушения с его стороны, заранее признав его правонарушителем без учета всех обстоятельств по делу.
Считает, что судья, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ п.1, п.3, п.4 «Презумпция невиновности».
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Большаков Д.Н. просит рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель Большакова Д.Н. по доверенности Кременской Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, приходит к следующему.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что 04 октября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Котовскому району был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Большакова Д.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в котором указано, что он совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении Большаков Д.Н. указал, что выпил вчера пиво.
14 октября 2010 года мировым судьёй судебного участка № 26 Волгоградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которым Большаков Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Судья критически относится к протоколу медицинского освидетельствования, так как согласно первоначального акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 октября 2010 года № № у Большакова Д.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. С результатами данного освидетельствования Большаков Д.Н. был согласен, о чём произвёл запись собственноручно. Также необходимо учесть тот факт, что правонарушение было совершено в 09 час. 05 мин. 04.10.2010 года, а повторно Большаков Д.Н. был освидетельствован в МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» в 14 час. 50 мин. 04.10.2010 года, то есть спустя пять часов после совершения правонарушения.
Протокол рассмотрен уполномоченным лицом – мировым судьей, действия Большакова Д.Н. квалифицированы правильно, наказание наложено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Большаков Д.Н. разъяснены.
Судья считает, что существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не допущено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного судья не находит оснований к удовлетворению жалобы Большакова Д.Н. и к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 14 октября 2010 года.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2010 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 26 Волгоградской области в отношении Большакова Д.Н. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Большакова Д.Н. и представителя Большакова Д.Н. – Кременского Н.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ : подпись