№ 12/135/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Котово15 декабря 2010 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Ляшенко В.Г.
с участием защитника Каждан Е.В.
представившей удостоверение № 339 и ордер № 65117
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кренца Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего механизатором в ООО «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении
У с т а н о в и л:
Постановлением УУМ ОВД по Котовскому району от 15 ноября 2010 года Кренц Р.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кренц Р.П. обратился с жалобой, в которой указывает, что 15 ноября 2010 года было вынесено постановление на основании Протокола об административном правонарушении от 13.11.2010 года. Ему не разъяснили права и обязанности предусмотренные ст. 25.1-25.10 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается самим протоколом, где отсутствует его подпись. Объяснения с него не брались, он был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Он не был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года. Ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за справление естественных надобностей (каких именно?), так как это не является нарушением общественного порядка, тем более, когда эти действия не сопровождаются нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Таким образом, его фактически признали виновным в непредусмотренном КоАП РФ правонарушении. Просит постановление УУМ ОВД по Котовскому району отменить и дело прекратить.
В судебном заседании Кренц Р.П. доводы жалобы поддержал и просит ее удовлетворить.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения;
2) об изменении постановления;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
4) об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение;
5) об отмене постановления и направление на рассмотрение по подведомственности.
В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2010 года УУМ ОВД по Котовскому району в отношении Кренц Р.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.
15 ноября 2010 года данный протокол рассмотрен УУМ ОВД по Котовскому району и вынесено постановление о назначении Кренц Р.П. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Однако, при составлении протокола в отношении Кренца Р.П. были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, так в протоколе об административном правонарушении нет объяснений Кренца Р.П. по факту привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В то же время, в протоколе об административном правонарушении не указано время и место его рассмотрения, то есть Кренц Р.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.
В протоколе об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года в отношении Кренца Р.П. указано, что 13 ноября 2010 года, в 16 часов 30 минут, Кренц Р.П. справлял естественные надобности напротив <адрес>, тем самым выразил явное неуважение к обществу.
Однако не указано, какие именно конкретные действия, свойственные мелкому хулиганству, былисовершены Кренц Р.П. и послужили основанием для его задержания, тем самым протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В действиях Кренца Р.П. не было установлено нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу.
Таким образом, действия Кренца Р.П. не могут быть расценены, как мелкое хулиганство, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения;
С учетом вышеизложенного судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2010 года в отношении Кренца Р.П. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Кренца Р.П. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ч.1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ от 15 ноября 2010 года, вынесенное УУМ ОВД по Котовскому району в отношении Кренца Р.П. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:Ляшенко В.Г.