№ 12-148/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Котово15 декабря 2010 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Ляшенко В.Г.
с участием защитника Каждан Я.В.
представившего удостоверение № 1888 и ордер № 65118
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Некрицухиной З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области ИП Некрицухина З.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Некрицухина З.Н. подала жалобу на данное постановление, в которой указывает, что из постановления видно, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено против нее как в отношении индивидуального предпринимателя, в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности. В соответствии с нормами ст. 29.1 КоАП РФ и ст. 27 АПК РФ, дела, возникающие из такой деятельности, равно как и из любой другой экономической (в том числе - по делам об административных правонарушениях) рассматриваются арбитражными судами по правилам, установленным АПК РФ и КоАП РФ, - глава 25 АПК РФ.
В нарушение этих требований дело принято к производству и рассмотрено по существу мировым судьей, то есть судом общей юрисдикции.
По видимому, именно это не позволило суду первой инстанции правильно разобраться в обстоятельствах дела, дать им верную оценку и принять законное и обоснованное решение по делу.
Между тем, из материалов, представленных суду органом, возбудившим производство по данному делу, не следует:
- что выносимые ей предписания являлись законными и обоснованными (от нее требовали предоставления дополнительной документации, подтверждающей происхождение и качество товара, хотя товар, продаваемый ею, проверяется другими инстанциями, признан безопасным и допущен к продаже, что подтверждается документально – документами, предоставляемыми лицами, у которых она производит закупку продукции; иные документа для продажи товаров от нее законодательство не требует; по сути ГУ «Котовская райСББЖ» навязывала ей свои услуги по предоставлению этих дополнительных и необязательных для осуществления ею продажи документов);
- что эти предписания не были ею выполнены ( несмотря на их явную незаконность и необоснованность она их выполнила и доказала это в ходе разбирательства по делу);
- несмотря на предоставление ею доказательства того, что материалы по делу не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, мировой судья сослался на них, как на априорные доказательства, не дав им никакой оценки, равно как и не дав никакой оценки ни ее доводам, ни представленным ею доказательствам.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 24 ноября 2010 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей; прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Некрицухина З.Н. доводы жалобы поддержала и просит ее удовлетворить. Кроме того пояснила, что 29 октября 2010 года она торговала рыбой, приобретённой ею и ИП ФИО3 15 октября 2010 года у рыбака из <адрес>, ФИО10, у которого имелись соответствующие документы, который выписал накладные на имя ФИО3 и на её имя, Некрицухиной З.Н. Почему накладная у ФИО3 выписана от 16.10. 2010 г. имеет подпись и печать ФИО10, а накладаная на её имя от 15.10. 2010 года, с печатью, но без подписи ФИО10 пояснить не может, считает что достаточно печати. ФИО3 выдали в райСББЖ ветеринарное экспертное заключение на право реализации, а ей отказали. Рыбу, которой она торговала 13 октября 2010 года, она сняла с реализации, однако никаких документов, а именно Акта о снятии с реализации либо об уничтожении указанной продукции в рай СББЖ не представляла, и не знает, как это делать.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали, что в течение последних трёх лет Некрицухина З.Н. ни разу не обращалась в райСББЖ на предмет получения ветеринарного заключения на право реализации рыбной продукции. 13 октября 2010 года она продавала рыбу на рынке <адрес>, не имея необходимых документов, дающих право на реализацию рыбной продукции в розничной торговли, в связи с чем ей было выписано предписание об устранении указанных нарушений в срок до 29 октября 2010 года, однако она его не выполнила, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. Ни 15, ни 16 октября 2010 года она за разрешением на право торговли рыбой, приобретенной у рыбака ФИО10, в райСББЖ не обращалась. ФИО3, которая обратилась в райСББЖ 16 октября 2010 года, оно было выдано.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления;
3) об отмене постановления и прекращении производства по делу;
4) об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение;
5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрении по подведомственности.
В судебном заседании установлено, что при проведении 13 октября 2010 года проверки территории МУП «Рынок» в присутствии ИП Некрицухиной З.Н. на основании распоряжения № от 8 октября 2010 года, ИП Некрицухиной З.Н. было выдано предписание № от 13 октября 2010 года, которое обязывало ИП Некрицухину З.Н. немедленно снять с реализации продукцию животного происхождения согласно акта проверки № от 13 октября 2010 года и обеспечить изолированное её хранение. Акт о снятии с реализации представить в ГУ «Котовская рай СББЖ до 29 октября 2010 года. На всю закупаемую и реализуемую продукцию, подконтрольную госветнадзору, иметь ветеринарно-сопроводительные документы (оригиналы), подтверждающие её безопасность в ветеринарно-санитарном отношении в период с 13 по 29 октября 2010 года.
В предписании указано, что в случае невыполнения предписания ИП Некрицухина З.Н. будет привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол об административной ответственности будет составлен в 10 часов 29 октября 2010 года в ГУ «Котовская райСББЖ» <адрес>.
29 октября 2010 года при проведении проверки территории МУП «Рынок» в присутствии Некрицухиной З.Н. на основании распоряжения № от 27 октября 2010 года главного госветинспектора Котовского муниципального района установлено, что ИП Некрицухина З.Н. не выполнила законного предписания ГУ «Котовская райСББЖ» Государственного Ветеринарного надзора от 13 октября 2010 года № в срок до 29 октября 2010 года. Некрицухина З.Н. от подписи в актах проверки и о получении предписания отказалась, что подтверждается подписями свидетелей.
29 октября 2010 года заместитель начальника ГУ «Котовская райСББЖ» Андрющенко С.И. составил протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Некрицухиной З.Н., в котором указано, что в 10 часов 30 минут 29 октября 2010 года Некрицухина З.Н. не выполнила в срок законного предписания. Отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы на реализуемую рыбную продукцию, подтверждающие ее качество и безопасность.
29 октября 2010 года к указанному времени ИП Некрицухина З.Н. для дачи объяснений и составления протокола не явилась, извещена надлежащим образом. (предписание № от 13.10.2010 г.).
29 октября 2010 года протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ИП Некрицухиной З.Н. передан для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 26 Волгоградской области.
24 ноября 2010 года мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Некрицухиной З.Н., которым подверг Некрицухину З.Н. административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных… частью 1 статьи 19.5 … Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных… частью 6 статьи 19.5… настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
Ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ входит в полномочия мирового судьи, а поэтому доводы жалобы Некрицухиной З.Н. в этой части несостоятельны.
Ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Ст. 3 Федерального Закона № 29-ФЗ от 2 января 2000 года «Окачестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Статья 20 того же закона, предусматривает, что реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющих соответствие таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм.
Ст. 21 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» предусматривает, что Мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.
Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.
Из акта проверки № от 13 октября 2010 года следует, что на момент проверки Некрицухиной З.Н. не были представлены качественное удостоверение, накладная, сертификат либо декларация соответствия.
Из акта проверки № от 29 октября 2010 года следует, что на момент проверки Некрицухиной З.Н. не были представлены ветеринарно-сопроводительные документы, подтверждающие безопасность реализуемой продукции в период с 13 по 29 октября 2010 года. На день проверки 29 октября 2010 года ИП Некрицухиной З.Н. продолжается реализация продукции без ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих ее безопасность.
Судья считает, что требования ГУ «Котовская районная станция по борьбе с болезнями животных» законны, а доводы жалобы Некрицухиной З.Н. в этой части также не состоятельны.
Представленное Некрицухиной З.Н. ветеринарное свидетельство, является сопроводительным документом на перевозку рыбной продукции в <адрес> на переработку, а не на реализацию в розницу и не подтверждает качество и безопасность реализуемой продукции.
Документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой продукции, соответствующие действующему законодательству Некрицухиной З.Н. не представлены.
На основании изложенного, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Некрицухиной З.Н., которым ИП Некрицухина З.Н. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей следует оставить без изменения, а жалобу Некрицухиной З.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Некрицухиной Зои Николаевны оставить без изменения, а жалобу ИП Некрицухиной З.Н. - без удовлетворения.
СудьяЛяшенко В.Г.