№ 12-81/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Котовского районного суда Волгоградской области КокошкинаГалина Юрьевна,
рассмотрев в городе Котово30 мая 2011 г.
дело по жалобеСтепанова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по Котовскому району Муртазинов Р.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.П. по ст. 12.5 ч. 3.1 которымСтепанов А.П. подвергнутадминистративному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Считая постановление незаконным, Степанов А.П. подал жалобу на данное постановление.
Указывает, что инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД Котовского района в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС, за управление ТС на передних боковых стеклах, которого нанесены покрытия ограничивающие обзорность с места водителя. Считает это постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, не нарушал правил дорожного движения. Навстречу ему на автомобиле ехал инспектор ДПС, затем он развернулся на проезжей части и включил красно-синий проблесковый маячок с требованием остановиться. Он подчинился сотруднику ГИБДД и остановил свое транспортное средство. Он поинтересовался, на каком основании ИПДС остановил его. Инспектор сказал, что сотрудники ГИБДД ведут «борьбу с тонировкой», а на него он выпишет «штраф за тонировку», поскольку стекла тонированы пленкой (что по мнению ИДПС запрещено). Хотя ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» регламентирует только минимальное светопропускание стёкол.
При этом, остановивший его ИДПС нарушил по его мнению, п. 63 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента", так как визуально признаки нанесенной пленки, не соответствующей ГОСТу, инспектор ДПС определить не может. Следовательно, фактическое наличие нанесенной пленки не может служить причиной остановки автомобиля для проверки его технического состояния, о чем он также заметил инспектору ДПС. Пояснил, что автомобиль, которым он управлял, прошел в установленномпорядкегосударственныйтехническийосмотр,что подтверждается действующим талоном технического осмотра. Инспектор ДПС, тем не менее, обвинил его в том, что боковые стекла не соответствуют ГОСТу технического регламента.
Коэффициент светопропускания стекла определялся инспектором ДПС с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник». Замер производился с внутренней стороны стекла в одной точке, что является нарушением. Калибровка и показания прибора ему были показаны мельком, в связи с чем, у него возникли сомнения в достоверности сведений, зафиксированных в постановлении. С ним находился пассажир (свидетель) ФИО2, который наблюдал все нарушения, допущенные инспектором ПДС.
При проверке светопропускаемости стекла ИДПС были нарушены: соблюдение общих технических условий, указанных в п. 4.7. ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта, общие технические условия", а также соблюдение температурного режима, указанного в разделе 1 "Условия испытаний" ГОСТа 27902-88.
А между тем, невыполнение требований ГОСТа 27902-88, ГОСТа 5727-88 будет свидетельствовать о том, что доказательства получены в нарушение самих этих ГОСТов, а в соответствии с ч. 3. ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, доказательства являются недопустимыми, само правонарушение отсутствующим. Просит принять во внимание, что проверка светопропускаемости стекла должна проводиться на чистом и сухом наружном стекле, так как считает, что только при таких условиях можно установить реальные и объективные показания прибора.
Кроме того, приборы дляизмерениясветопропусканиястеколвправеиспользоватьтолько подразделения технадзора ГИБДД, а никак не инспекторы ДПС.
Проверка коэффициента светопропускаемости стекол есть не что иное, как контроль за конструкцией и техническим состоянием автомобиля.ИДПС не вправе производить проверку коэффициента светопропускаемости стекла, не являясь сотрудником технадзора ГИБДД, в не установленном месте, так как он вторгается в данном случае не в свою компетенцию.
Проверку коэффициента светопропускаемости стекла инспектор провел по адресу: <адрес>, тем самым ИДПС был нарушен пункт 16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД, где определено, что контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, проводится на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Кроме того, согласно п. 3 и п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В результате ИДПС принял Постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении не составлял, хотя он возражал по факту его якобы правонарушения. Соответственно, имеет место факт невынесения административного протокола. В результате этих действии ИДПС грубо нарушил процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении.
ИДПС вынес Постановление о наложении административноговзыскания при отсутствии признания им вины, тем самым нарушил егоправа. Так в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ ИДПС, признав его виновным на месте, не предоставил ему возможности пользоваться защитой, фактически лишил его помощи защитника и гарантированного ему статьей 48Конституции РФ права на юридическую помощь при рассмотрении дела.Помимо этого, статья 49 Конституции гарантирует своим гражданам признание вины только в предусмотренном законом порядке и вступившим в законную силу решением суда. Рассмотрение дела на месте, без его согласия на то, нарушает установленный законном порядок рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административнойответственности,неможетбытьподвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, при вынесении Постановления ИДПС нарушил требования законодательства и не оформил протокол, то есть нарушил его право быть привлечённым к административной ответственности только в порядке, установленном законом. Он попросил инспектора ДПС разъяснить ему право на обжалование. Сотрудник ГИБДД сказал, что он может обжаловать постановление в административном порядке через вышестоящее руководство или в судебном порядке, в том числепо месту его жительства.
В данном постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение положений закона отсутствует мотивированное решение. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Постановление инспектора ГИБДД не отвечает данным положениям закона и не может быть признано законным.
Обязательным условием привлечения к административнойответственности является установление конкретной правовой нормы, нарушение которой лицом, в отношении которого ведется производство по делу, образует состав административного правонарушения.
Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Таким образом, обязательным условием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является установление конкретной нормы технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Однако, постановление по делу об административном правонарушении не полно содержит указание на норму технического регламента, которая, по мнению ГИБДД, была им нарушена. Таким образом, привлечение к административной ответственности его по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было осуществлено незаконно.
В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Просит постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Степанова А.П., отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
От Степанова А.П. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивает.
Представитель ОГИБДД ОВД по Котовскому району на рассмотрение жалобы Степанова А.П. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судьянаходит жалобу обоснованной иподлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 статьями 2.9, 24.5 статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по Котовскому району Муртазинов Р.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.П. по ст. 12.5 ч. 3. 1 КоАП РФ которымСтепанов А.П. подвергнутадминистративному наказанию в виде штрафа в сумме<данные изъяты> рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 14 ч. 50 мин. водитель Степанов А.П., управлял автомобилем ВАЗ № № светопропускаемость передних боковых стекол, которого составила 9%., чем нарушил Перечень неисправностей п. 7.3 ПДД. Проверка проведенаизмерительным средством «Тоник» №.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
В соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение.
Согласно разделу 1 ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» «при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20±5) °С; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (60±20) %.
Действия сотрудников ГИБДД подразделяются административным регламентом (п.31) на «административные процедуры», требования к порядку проведения каждой из которых установлен тем же регламентом.
Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечанию к пункту 82 указанного регламента осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационным N2548).
В соответствии с п. 5.3. утвержденного указанным Приказом Наставления контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД.
Данная позиция подтверждается и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных техническим средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается вопросов измерения светопропускания («ТОНИК» (НПФ ЗАО «Мета», г. Жигулевск); «БЛИК» (ООО «РАДИАНТ» г. Санкт-Петербург); «СВЕТ» (ФГУП НИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород).), отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора. Таким образом проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но не инспектор ДПС.
Пункт 14.3.11. утвержденного указанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ предусматривает что «Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.»
Согласно пункту 16.1. указанного наставления «при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств». Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает.
Согласно пункту 14.1, утвержденному указанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства (фиксируются в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями (ч. 2 ст. 26.8. «Показания специальных технических средств» КоАП РФ), а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения.
В нарушение вышеуказанных требований замер светопропускаемости управляемого Степановым А.П. автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований.
При проведении замера светопропускаемости стекол прибор измерения светопропускаемости стекол использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, то есть не уполномоченным на его использование лицом.
Данных о том, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.П. осуществлялся контроль за соблюдением обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не имеется, что является нарушением требований ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств». Действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в нарушение действующего законодательства были проведены вне стационарного поста.
Результаты контроля оформлены в постановлении по делу об административном правонарушении с нарушением ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ, а именно не содержат информации о методике проведения осуществленных измерения.
Ч.1 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ определяет, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Степанов А.П. в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указывает, что он был не согласен с наличием события административного правонарушения, однако протокол об административном правонарушении не был составлен.
На основании изложенного, судья считает, что Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.П. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по Котовскому району Муртазиновым Р.А. следует отменить и производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. 30. 4- 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.П. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по Котовскому району Муртазиновым Р.А., которым Степанов А.П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отменить и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья