Решение по жалобе Сидельникова В.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ



№ 12-121/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово                                                                            11 августа 2011 г.

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидельникова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего мастером Коробковского ГПЗ, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л

Сидельников В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Указывает, что 13 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен по следующим основаниям. В судебном заседании у мирового судьи его показания были отражены частично. Запах алкоголя изо рта, послуживший основанием для оформления протоколов, образовался у него в связи с употреблением бутылки пива накануне составления протоколов, ДД.ММ.ГГГГ. Такие же объяснения зафиксированы и в этих документах, которые судом по всей видимости не изучались. Кроме того, в судебном заседании не велся протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, ведение которого предусмотрено ст. 29.8 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении не были внесены данные о свидетеле, присутствовавшем в салоне его автомобиля при остановке его сотрудниками ДПС, при оформлении протоколов об отстранении его от управления ТС, и при направлении на медицинское освидетельствование. Понятые, указанные в протоколах, в суд не вызывались. Кроме того, он даже не был реально отстранен от управления транспортным средством и свидетель, не указанный в протоколах, мог бы это подтвердить.

В нарушение п. 18 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08. № 475, ему не был выдан экземпляр акта его медицинского освидетельствования. По этой причине он был лишен возможности обжаловать результаты          медосвидетельствования.

Согласно п. 16 тех же Правил «определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ». В настоящий момент определение состояния опьянения проводится в соответствии с «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В соответствии с п. 4 Инструкции «освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшем на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003г. № 308 (приложение 7). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).

В п. 20 акта медосвидетельствования предусмотрено обязательное заполнение сведений об этом, что подтверждает п. 6 вышеупомянутой Инструкции «...Все пункты акта заполняются без каких либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. В нарушение этих требований эти сведения отсутствуют.

Также Инструкцией предписано в Акте в соответствующих графах описывать, внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта (то есть клинические признаки опьянения). Эти признаки, кроме запаха алкоголя изо рта, не выявлены. Повторное исследование воздуха через 20 минут после первого забора реально не проводилось, что косвенно подтверждается п. 15. 1. 2 - якобы прибор показал то же самое значение, что и при первом заборе, такое не возможно сточки зрения физиологии.

На основании изложенного считает, что доказательства, на которых основано решение суда, получены с нарушением требований законодательства, недопустимы, содержат ложные сведения, а суд в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ придал заранее установленную силу. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а следовательно не совершал административного правонарушения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Сидельников В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из ОБ ДПС ГИБДД поступило письмо о рассмотрении дела в отсутствие инспектора Чекалова В.Н.

    Исследовав материалы дела, выслушав Сидельникова В.Н., судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2011 года в 9 часов 30 минут напротив дома <адрес> Сидельников В.Н. управлял автомобилем «ВАЗ – » государственный номер в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД. 25 июня 2011 года инспектором СБ ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Чекаловым В.Н. был составлен протокол в отношении Сидельникова В.Н. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 25 июня 2011 года врачом МУЗ «Котовская ЦРБ» было проведено медицинское освидетельствование Сидельникова В.Н. которым у него установлено состояние алкогольного опьянения. Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Сидельникова В.Н., протоколом о направление на медицинское освидетельствование Сидельникова В.Н., актом медицинского освидетельствования от 25 июня 2011 года на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 13 июля 2011 года за совершение данного правонарушения Сидельников В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы Сидельникова В.Н. о том, что доказательства, на которых основано решение суда, получены с нарушением требований законодательства, являются недопустимыми и содержат ложные сведения, а также о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, следовательно, не совершал административного правонарушения, судья оценивает критически, и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Поскольку эти доводы ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. Необоснованными являются и доводы Сидельникова В.Н. о том что он после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством реально не был отстранен от управления, поскольку факт ненадлежащего исполнения решения об отстранении Сидельникова В.Н. от управления транспортным средством, являющегося одной из процессуальных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влияет на материальные основания привлечения Сидельникова В.Н. к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, с участием понятых и согласуются между собой. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования установлено не было. Мировой судья в своем постановлении дал оценку всем материалам дела, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и тех на которые указывает заявитель в своей жалобе, не установлено. Ведение протокола согласно ч.1 ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Сидельникова В.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сидельникова В.Н. без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

    Р Е Ш И Л

    Постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2011 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Сидельникова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Сидельникова В.Н. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

    Судья