№ 12-122/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Котово 24 августа 2011 г.
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников И.В.
с участием адвоката Шалаева А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочкарева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, проживающего по <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л
Кочкарев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Указывает, что мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области, вынес заочное решение по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, не исследовав при этом материалы дела по существу. Каких-либо документов из канцелярии мирового суда о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 12.07.2011 года, составленному в отношении него сотрудниками ОГИБДД ОВД по Котовскому району в его адрес не поступало. Копия протокола об административном правонарушении от 12.07.2011 года во время его составления ему вручена не была. Инспектор просто указал где надо расписаться. Предполагает, что запись о месте и времени рассмотрения административного правонарушении сделана им позднее. Кроме того сама запись сделана не корректно, в частности не указано мировым судьей какого участка будет рассматриваться дело об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 12.07.2011 (который не соответствует форме Протокола, утвержденного приказом МВД № 676 от 04.08.2008г.) основание направления на медицинское освидетельствование не указано вообще, как следует из бланка протокола его (основание) следовало инспектору подчеркнуть, чего сделано не было, а следовательно и требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования были заведомо не законными.
Кроме того ни в присутствии понятых, ни в их отсутствие какие-либо процессуальные действии в отношении него инспектором не проводились. Ему не делалось никаких предложений о прохождении какого – либо освидетельствования, как на месте (предполагаю, что у инспектора не было соответствующих измерительных приборов, что также необходимо устанавливать в рамках судебного заседания), так и законного требования, с соблюдением регламентированной законом процедуры, о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении.
Более того, понятые были вызваны инспектором ГИБДД по телефону, прибыли к месту составления протокола на машинах со световыми сигналами такси, что косвенно свидетельствует об их знакомстве с сотрудниками полиции, и не позволяет их считать лицами, полностью удовлетворяющими требованиями, предъявляемым к понятым, частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, тот факт, что сотрудники ГИБДД в своей повседневной деятельности осуществляют надзор за деятельностью водителей такси, имея возможность привлекать последних как к административной, так и уголовной ответственности, позволяет поставить под сомнение, объективность и незаинтересованность последних, как лиц удостоверяющих событие и состав административного правонарушения.
Кроме того понятой номер один в протоколах № о направлении на медицинское освидетельствование и № об отстранении от управления транспортны средством, является бывшим сотрудником ОВД по Котовскому району, который имеет неформальные личные контакты с инспектором Носачевым М.Н.
Кроме того подписи понятых в протоколах № о направлении на медицинское освидетельствование и № об отстранении от управления транспортны средством, составленных с интервалом в несколько минут имеют, при их визуальном изучении, существенные различия, и очевидно в одном из этих протоколах сфальсифицированы, лицами которые необходимо установить. Также слово «не согласен» в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование написано не им. В самом протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные о свидетелях административного правонарушения, в нижней части бланка имеются подписи неустановленных лиц, непонятно кем выполненные, которым якобы разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.
С учетом, что вызванные инспектором по телефону понятые, пробыли на месте предполагаемого правонарушения не более пяти минут, а составление с многочисленными нарушениями, изложенных выше процессуальных документов, заняло у инспектора 25 минут считает необходимым исследовать указанные обстоятельства в судебном заседании и инициировать по данному факту процессуальную проверку в отношении инспектора Носачева М.Н..
Кроме того факт отсутствия свидетелей на месте предполагаемого правонарушения, зафиксированного протоколом № от 12.07.2011 года, время начала составления которого 03 часа 15 минут, может подтвердить, прибывший к месту предполагаемого правонарушения водитель ФИО3, которому было передано управление его транспортным средством. Вышеизложенное, само по себе делает невозможным рассмотрение указанного протокола № от 12.07.2011г. об административном правонарушении в качестве какого-либо доказательства по делу об административном правонарушении.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудником милиции его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же отсутствуют доказательства о его отказе от такого освидетельствования.
При проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником милиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и следовательно его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. А незаконные требования сотрудников милиции не являются обязательными к исполнению гражданами РФ.
Кроме того, изложенные выше факты внесения в официальные документы сведений о понятых и свидетелях предполагаемого административного правонарушения, которые, вызывают сомнения в их подлинности, выполненные не установленными лицами в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование дописки от его имени, делают невозможным, принятие составленных инспектором процессуальных документов, а именно: протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, № об отстранении от управления транспортны средством, протокола № от 12.07.2011г. об административном правонарушении за основу решения для вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 20.07.2011 года отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Кочкарев А.А. и его защитник Шалаев А.Ю. доводы жалобы поддержали, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 20.07.2011 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кочкарева А.А. Просят дело направить на новое рассмотрение мировому судье, так как мировым судьей не исследованы обстоятельства дела.
Кочкарев А.А. пояснил, что управлял автомобилем 12.07.11. ночью на <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. От медицинского освидетельствования не отказывался, был трезв. Однако сотрудники ГИБДД составили протокол и отстранили его от управления. Автомобиль передали его знакомому ФИО3, которого он вызвал по телефону.
Свидетель ФИО3 пояснил, что ночью 12.07.11. его по телефону попросил приехать знакомый Кочкарев. Он приехал на <адрес>. Там находились Кочкарев и двое сотрудников ГИБДД, которые составляли протокол. С протоколами его не знакомили. Понятых там не было, при нем Кочкарев не отказывался от освидетельствования. Сотрудники передали ему автомобиль Кочкарева, который он отогнал ему домой.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что 12 июля 2011 года в 02 часа 45 минут на <адрес> Кочкарев А.А. управлял автомобилем ВАЗ – № государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котовский» и отказался от прохождения всех видов медицинского освидетельствования. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Котовский» Носачев М.Н. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ. Копию протокола об административном правонарушении Кочкарев А.А. получил, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Кочкарев А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 20 июля 2011 года за совершение данного правонарушения Кочкарев А.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения –
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы Кочкарева А.А. о том, что доказательства, на которых основано решение суда, получены с нарушением требований законодательства, являются недопустимыми и содержат ложные сведения, а также о том, что ему не делалось никаких предложений о прохождении какого – либо освидетельствования, судья оценивает критически, и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Поскольку эти доводы ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. Показания свидетеля ФИО3 не подтверждают невиновность Кочкарева А.А. Ему сотрудники ГИБДД только передали автомобиль Кочкарева А.А., которого отстранили от управления. Необоснованными являются и доводы Кочкарева А.А. о том, что мировой судья вынес заочное решение в его отсутствии, не исследовав при этом материалы дела по существу. Кочкарев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела, и его ходатайством об отложении дела. Таким образом, мировой судья, учитывая предусмотренные законом сроки рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Кочкарев А.А. Имеющееся в материалах дела ходатайство о переносе судебного заседания в связи с выездом в командировку не является уважительной причинной неявки в суд, и не лишало Кочкарева А.А. возможности участвовать в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, с участием понятых и согласуются между собой. Мировой судья в своем постановлении дал оценку всем материалам дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и тех на которые указывает заявитель в своей жалобе, не установлено. В связи с вышеизложенным, судья считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Кочкарева А.А. и справедливо с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кочкарева А.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кочкарева А.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л
Постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кочкарева А.А. оставить без изменения, а жалобу Кочкарева А.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись И.В. Аржанников