№ 12-133/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Котовского районного суда Волгоградской области КокошкинаГалина Ю.,
рассмотрев в городе Котово 29 сентября 2011 г.
дело по жалобе Горникова П.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
21 августа 2011 г. ИДПС СБ ДПС ГУВД по Волгоградской области Поздняков А.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горникова П.С. по ст. 12.5 ч. 3.1 которым Горников П.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Считая постановление незаконным, Горников С.П. подал жалобу на данное постановление.
Указывает, что 21 августа 2011 г. ИДПС СБ ДПС ГУВД по Волгоградской области Поздняков А.А. составил постановление и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 п.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством марки Форд Мондео, государственный номер № при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (наличие тонированных стекол).
С протоколом об административном правонарушении он не согласен, считает себя не виновным в его совершении, обстоятельства его совершения недоказанными, а возбужденное указанным протоколом дело об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием события, а также состава административного правонарушения.
Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации установлен «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
Пункт 7.3. указанного перечня относит к таковым установку дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. При этом в примечании к указанному пункту сказано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, а также «Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88».
Преамбула названного Перечня устанавливает, что «Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», в соответствии с пунктом 4.7.3 которого «не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140мм. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.»
Как видно из вышеизложенного, само по себе применение тонированных стекол (в том числе и «покрытых прозрачными цветными пленками») не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя.
В соответствии с ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» введен в действие с 01.01.2002г. постановлением Госстандарта России от 27.08.2001 N 353-ст. «светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих» в «условное поле передней обзорности в 180-градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля».
Как было указано ранее, методы проверки параметров требований Основного положения по допуску транспортного средства к эксплуатации регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Согласно п.5.7.1 указанного ГОСТ «светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%».
Все действия сотрудников ГИБДД подразделяются административным регламентом (п.31) на «административные процедуры», требования к порядку проведения каждой из которых установлен тем же регламентом.
Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечания к пункту 82 указанного регламента осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационным N 2548).
Таким образом, на его несогласие с нарушением п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», ему было предложено «измерить тонировку». В ходе проведения измерения светопропускаемости им был выявлен ряд нарушений, а именно:
1. В соответствии с п.5.3., утвержденного указанным Приказом №, Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г., утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных техническим средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается вопросов измерения светопропускания («ТОНИК» (НПФ ЗАО « Мета», г. Жигулевск); «БЛИК» (ООО «РАДИАНТ» г. Санкт-Петербург); «СВЕТ» (ФГУП НИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород).), отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора.
Таким образом, проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но никак не инспектор ДПС. Инспектор Поздняков А.А. сам признал, что не является сотрудником технического надзора.
2. Согласно п.16.1. указанного Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ «при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств». Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает.
Место, где он был остановлен инспектором Поздняковым, не является ни стационарным постом, ни контрольным постом милиции, ни контрольно-пропускным пунктом.
3. Пункт 14.3.11. утвержденного указанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ предусматривает, что «Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия, сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке».
В просьбе предоставить сертификат соответствия, сведения о поверке, личную пломбу проверяющего на приборе перед процедурой замеров ему было отказано. Однако позже, выяснилось, что на прибор из перечисленных документов имеется лишь сведения о поверке, ни сертификата, ни личной пломбы на приборе не было.
Тем не менее, инспектор Поздняков, несмотря на озвученные им нарушения, все-таки решил произвести замер. При проведении замера инспектором был допущен целый ряд нарушений обязательных для исполнения условий и требований, установленных действующими ГОСТ и нормативно-правовыми актами. Согласно разделу 1 ГОСТ 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» «при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях:температура (20±5)"С; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (60±20) %.»
В нарушение требований ГОСТ контроль за соблюдением, обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся.
В соответствии с п.4.7. ГОСТ 5727-88 «светопропускание определяют по ГОСТ 27902 », «измерения проводят в трех точках каждого образца, входящих в поле обзорности водителя».
В его же случае, замер производился в зоне не входящей в поле обзорности водителя.
Так же, на основании п.4.7. ГОСТ 5727-88 «светопропускание гнутых закаленных стекол проверяют на образцах из исходного стекла».
На его автомобиле установлены именно гнутые закаленные стекла и таким образом, существует возможность неплотного прилегания прибора и попадание уличного света, что делает замеры недостоверными.
Согласно пункта 14.1. утвержденного указанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства.
Данные результаты фиксируются в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями (ч.2 ст. 26.8. «Показания специальных технических средств» КоАП РФ), а именно, протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения.
В протоколе, составленным инспектором Поздняковым абсолютно не указана никакая методика проведения измерения.
В нарушение вышеуказанных требований замер светопропускаемости управляемого им автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований. В силу же ч.3 ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи, с чем результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства.
Имея его явные указания на несоответствие проведенной процедуры замера и процедуры, предусмотренной законодательством РФ, инспектор Поздняков все же счел эти «доказательства» (которые отсутствуют) достаточными для составления постановления, т.е. заранее считал факт правонарушения установленным и полагал его виновным в совершении данного правонарушения. В дальнейшем, несоответствия в проведении замеров (фактически, в сборе доказательств правонарушения) не были устранены.
Каких-либо других доказательств совершения вменяемого ему указанным протоколом административного правонарушения нет.
Кроме того, факт покрытия передних боковых стекол цветной прозрачной пленкой также не может быть признан в качестве «наличия дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя».
В соответствии с ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" «Обзорность через переднее и боковые окна кабины»ограниченна полем зрения водителя, равным 180° в горизонтальной плоскости, при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости АТС. Обзорность через переднее окно кабины (ветровое стекло) характеризуются размерами и расположением нормативных зон А и В переднего окна, степенью очистки нормативных зон А и В переднего окна, не просматриваемыми зонами в 180° поле зрения водителя, а также не просматриваемыми зонами, создаваемыми стойками переднего окна. Обзорность же через боковые окна кабины характеризуются лишь не просматриваемыми зонами в 180° поле зрения водителя и не просматриваемыми зонами, создаваемыми стойками переднего окна. Действующий ГОСТ 5727-88 к признакам характеризующим понятие «обзорность» боковых передних стекол не предъявляет требований по степени их светопропускания, в связи с чем, степень светопропускания боковых передних стекол на «обзорность с места водителя» не влияет и никак не ограничивает ее. Если через тонированное боковое переднее стекло просматривается окружающая обстановка, то требования предъявляемые ГОСТ к стеклам соблюдены. Ограничение обзорности с места водителя (в отношении передних боковых стекол) имеет место лишь тогда, когда на них установлены не просматриваемые дополнительные предметы или нанесены не просматриваемые покрытия, например, талон тех.осмотра, непрозрачные пленки и наклейки, и т.д.
Просит исключить протокол № из числа доказательств административного правонарушения, на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Постановление № отменить, вследствие отсутствия доказательств административного правонарушения. Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Горников П.С. поддержал заявленные требования и уточнил их. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2011, вынесенное ИДПС СБ ДПС ГУВД по Волгоградской области Поздняковым А.А. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ИДПС СБ ДПС ГУВД по Волгоградской области Поздняков А.А. на рассмотрение жалобы не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав Горникова П.С., судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения.
Установлено, что 21 августа 2011 ИДПС СБ ДПС ГУВД по Волгоградской области Поздняков А.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горникова П.С. по ст. 12.5 ч. 3. 1 КоАП РФ которым Горников П.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Горников П.С. в протоколе указал, что с обвинением не согласен. Просил приобщить к материалам его объяснение на отдельном листе и показания трех свидетелей, находившихся в его машине.
В постановлении указано, что 21 августа 2011 г. в 23 ч. 08 мин. в <адрес> водитель Горников П.С., управлял автомобилем Форд гос. номер № у которой на передних боковых стеклах нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость ? 16,5%, п.п.7.3 Перечень неисправностей ПДД РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 21.08.2011 составленном 21.08.2011 в 23 ч. 25 мин. указано, что 21 августа 2011 г. в 23 ч. 08 мин. в <адрес> водитель Горников П.С., управлял автомобилем Форд гос. номер № у которой на передних боковых стеклах нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость 16,5%, п.п.7.3 Перечень неисправностей ПДД РФ
Указано, что проверка проведена измерительным средством «Тоник» №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение.
Согласно разделу 1 ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» «при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20±5) °С; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (60±20) %.
Действия сотрудников ГИБДД подразделяются административным регламентом (п.31) на «административные процедуры», требования к порядку проведения каждой из которых установлен тем же регламентом.
Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечанию к пункту 82 указанного регламента осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационным N2548).
В соответствии с п. 5.3. утвержденного указанным Приказом Наставления контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД.
Данная позиция подтверждается и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных техническим средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается вопросов измерения светопропускания («ТОНИК» (НПФ ЗАО «Мета», г. Жигулевск); «БЛИК» (ООО «РАДИАНТ» г. Санкт-Петербург); «СВЕТ» (ФГУП НИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород).), отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора. Таким образом проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но не инспектор ДПС.
Пункт 14.3.11. утвержденного указанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ предусматривает что «Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.»
Согласно пункту 16.1. указанного наставления «при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств». Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает.
Согласно пункту 14.1, утвержденному указанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства (фиксируются в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями (ч. 2 ст. 26.8. «Показания специальных технических средств» КоАП РФ), а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения.
В нарушение вышеуказанных требований замер светопропускаемости управляемого Горниковым П.С. автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований.
При проведении замера светопропускаемости стекол прибор измерения светопропускаемости стекол использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, то есть не уполномоченным на его использование лицом.
Данных о том, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Горниковым П.С. осуществлялся контроль за соблюдением обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не имеется, что является нарушением требований ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств». Действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в нарушение действующего законодательства были проведены вне стационарного поста.
Результаты контроля оформлены в протоколе по делу об административном правонарушении с нарушением ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ, а именно не содержат информации о методике проведения осуществленных измерения.
На основании изложенного, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2011, вынесенное ИДПС СБ ДПС ГУВД по Волгоградской области Поздняковым А.А. в отношении Горникова П.С. следует отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30. 4- 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2011, вынесенное ИДПС СБ ДПС ГУВД по Волгоградской области Поздняковым А.А. в отношении Горникова П.С. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, которым Горников П.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отменить и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья