№ 12-135/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Котово 4 октября 2011 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роменского Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2011 года,
У С Т А Н О В И Л
Роменский Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 31 августа 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
12 августа 2011 года он случайно узнал, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где в установочной части написано, что ему направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением по месту жительства, которое возвратилось с отметкой за истечением срока хранения. Судья расценил это как злоупотребление своим правом и уклонением от получения судебной повестки.
Учитывая, что в период с 23.08.2011 года по 03.09.2011 года он находился на амбулаторном лечении, о чем свидетельствует справка от врача выданная 12.09.2011 года, судебных повесток он не получал и по объективной причине не мог присутствовать на судебном заседании, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
При рассмотрении дела судьей был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, выразившейся в ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения материалов об административной ответственности и рассмотрении материалов в его отсутствие. О том, что заседание состоится 31 августа 2011 года, его никто не уведомлял.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Однако рассматривая дело в его отсутствие, мировой судья лишил его не только возможности личного участия в судебном заседании, но и предусмотренного Конституцией РФ и КоАП РФ права на защиту, которым он и собирался воспользоваться.
Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является основанием для признания незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении вне зависимости от наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения в силу ч.1 ст. 25.1, ст.30.7 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. И если порядок привлечения нарушен, а именно не выполнены мировым судьей требования Кодекса, обеспечивающие создания со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, это неизбежно влечет нарушение прав привлекаемого лица на судебную защиту и, как следствие, ведет к отмене постановления.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 31.08.2011 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Роменского Р.В. отменить и производство по делу прекратить.
Роменский Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 31.08.2011 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него отменить и производство по делу прекратить. Пояснил, что дело рассмотрено в его отсутствие, повестку в суд не получал. Кроме того во время судебного заседания он болел и находился на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой. ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде он управлял автомобилем и был остановлен в сотрудниками ГИБДД. Считает, что у сотрудников не было оснований направлять его на медосвидетельствование, поэтому отказался пройти медосвидетельствование.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. напротив дома <адрес> Роменский Р.В. управляя автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, нарушением речи, не выполнил законного требования сотрудника ДПС, отказался от прохождения всех видов освидетельствования. ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Роменского Р.А., где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копию протокола об административном правонарушении Роменский В.А. получил.
Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Роменский В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 31 августа 2011 года за совершение данного правонарушения Роменский Р.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения –
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы Роменского Р.В. о том, что он никаких судебных повесток по месту своего жительства по <адрес> не получал, судья расценивает как уклонение от явки в отделение почтовой связи для получения повестки. Роменский Р.В. знал о предстоящем рассмотрении в отношении него административного материала, так как обращался с ходатайством к мировому судье судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г. Волгограда о направлении данного административного материала для рассмотрения по существу по месту своего проживания в г. Котово Волгоградской области. Ходатайство было удовлетворено и материал передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № 26 Волгоградской области. Мировым судьей Роменскому Р.В. дважды направлялись судебные повестки заказными письмами с уведомлением по месту его регистрации, однако были возвращены по истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами и уведомлениями, находящимися в материалах дела. Никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела от Роменского Р.В. не поступало. Доводы жалобы Роменского Р.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, суд также считает необоснованными. Роменский Р.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, мировой судья, учитывая предусмотренные законом сроки рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Роменского Р.В. Приложенная к жалобе справка врача ФИО6 говорит о лечении амбулаторно, что не лишало Роменского Р.В. или его представителя возможности участвовать в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении, другие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, с участием понятых и согласуются между собой. Мировой судья в своем постановлении дал оценку всем материалам дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с вышеизложенным, судья считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел административный материал в отсутствии Роменского Р.В., правильно пришел к выводу о виновности Роменского Р.В. и справедливо с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и тех на которые указывает заявитель в своей жалобе, не установлено.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Роменского Р.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Роменского Р.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л
Постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Роменского Р.В. оставить без изменения, а жалобу Роменского Р.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья