М. № 12-138/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Котово 25 октября 2011 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Карташова А.А. и адвоката Каждан В.Л. в интересах Шнайдер А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л
Представитель по доверенности Карташов А.А. и адвокат Каждан В.Л. в интересах Шнайдер А.В. обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Указывают, что постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 05.10.2011 года Шнайдер А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считают данное постановление не законным и не обоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм КоАП РФ.
Сотрудниками ГИБДД Шнайдер А.В. был неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как сотрудники ГАИ ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в патрульном автомобиле, от прохождения которого он действительно отказался. Права ему не разъясняли.
В протоколах указано, что основанием для возбуждения административного дела является субъективное мнение инспектора о наличии у Шнайдер А.В. запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски покровов лица, которые по мнению должностного лица свидетельствуют об опьянении.
При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указал на необходимость проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Кроме того, требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было адресовано к пешеходу Шнайдер А.В., поскольку к этому моменту ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут водитель Шнайдер А.В. был отстранен от управления транспортным средством, таким образом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут он не мог управлять автомобилем и нарушить ПДД.
Суд не дал оценку тому, что в объяснении Шнайдер А.В. отсутствует разъяснение ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, то есть последнему не разъяснялись его права, а, следовательно, показания Шнайдер А.В. не имеют юридической силы.
Также суд не дал оценку тому, что в ходе административного разбирательства было установлено, что сотрудники ИДПС составили протокол о направлении на медицинское с существенными недостатками, с нарушением КоАП РФ, так как грубейшим образом была нарушена процедура производства процессуального действия, поскольку данное процессуальное действие должно производиться однократно и понятые раздельно и в разное время его наблюдать не могут.
Таким образом, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых Шнайдер А.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением действующего законодательства, таким образом, процедура направления лица на медицинское освидетельствование не была соблюдена.
Просят постановление мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 05.10.2011 года отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Шнайдер А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Шнайдер А.В. и его представитель Карташов А.А. доводы жалобы поддержали, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 05.10.2011 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шнайдер А.В. и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснили, что сотрудники ГИБДД не предлагали Шнайдер А.В. пройти медицинское освидетельствование, признаков опьянения у Шнайдер не было, права ему не разъясняли, понятые не присутствовали.
Адвокат Каждан В.Л. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Из ОГИБДД поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на <адрес> водитель Шнайдер А.В. управлял автомобилем «Москвич-21412» регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД. На этом основании ИДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Чекалов В.Н. в отношении Шнайдер А.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по содержанию протокола у последнего не возникло.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в своем объяснении, приложенном к протоколу об административном правонарушении, Шнайдер А.В. указывал, что сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которых он отказался, при этом никакого давления на него со стороны сотрудников ДПС оказано не было.
Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шнайдер А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения всех видов медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручным объяснением Шнайдер А.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 05 октября 2011 года за совершение данного правонарушения Шнайдер А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения –
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы жалобы представителей о том, что Шнайдер А.В. не делалось никаких предложений о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья оценивает критически, и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку эти доводы ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела, а именно объяснением самого Шнайдер А.В., приложенным к протоколу об административном правонарушении, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах и в прилагаемых объяснениях, а также согласуются между собой и другими материалами дела. Мировой судья в своем постановлении дал оценку всем материалам дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и тех на которые указывают заявители в своей жалобе, не установлено. В связи с вышеизложенным, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шнайдер А.В. и справедливо с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Шнайдер А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя по доверенности Карташова А.А. и адвоката Каждан В.Л. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л
Постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Шнайдер А.В. оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Карташова А.А. и адвоката Каждан В.Л. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись И.В. Аржанников