№ 12-143/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Котово 08 ноября 2011 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарькова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л
Зарьков Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Указывает, что 13.10.2011 года сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котовский» Волгоградской области Тыщенко П.И. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами) и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением он полностью не согласен и считает его незаконным и не обоснованным. 13.10.2011 года в 17 часов 00 минут управляя автомобилем Hundai Elantra на <адрес> он был остановлен ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котовский» Тыщенко П.И. Инспектор пояснил, что у него горят габаритные огни и не горит ближний свет фар. Он объяснил инспектору, что автомобиль заглушил и выключил зажигание. На автомобилях иностранного производства при выключении зажигания габариты не гаснут, а свет фар тухнет. Инспектор никак не хотел соглашаться с ним и заявил, что он составит протокол и постановление о нарушении, после чего он должен будет доказывать свою невиновность в суде. На основании п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо же, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, не обязано доказывать свою невиновность, и считается невиновным, пока вина не будет доказана. Он правил дорожного движения не нарушал, следовательно, административного правонарушения не совершал. О своем несогласии с вменяемым нарушением он сделал соответствующую запись в протоколе. Содержание ст. 1.5 КоАП РФ он довел до инспектора и пояснил, что одного его мнения не достаточно. Тогда инспектор удалился в Административное здание ГИБДД и привел оттуда якобы свидетеля. Свидетель утверждал, что именно с крыльца здания ГИБДД, где он находился в тот момент, о чем свидетельствует видеозапись видеорегистратора, установленного в его автомобиле, было видно, что на его автомобиле был выключен ближний свет фар. Свидетель не мог видеть световой пучок фар, так как угол обзора по отношению к головным фарам автомобиля в данном случае составлял 90 градусов. Из видеозаписи, проведенного им следственного эксперимента видно что под углом 90 градусов ближний свет фар увидеть невозможно. Согласно п. 4.3 Требования к внешним световым приборам и светоотражающей маркировке ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. угол наклона светового пучка к горизонтальной плоскости при высоте фары до 600 мм. (легковые автомобили) составляет 34 градуса. То есть свидетель не мог видеть включенный на его автомобиле ближний свет. Кроме того, инспектор Тыщенко П.И не имел законных оснований выносить данное постановление. В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен в течение суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностные лица, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. По его мнению данное постановление составлено исходя из личной неприязни к нему инспектора Тыщенко В.И., из-за объявления дисциплинарного взыскания за нарушение приказа МВД № г., по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011 года и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Зарьков Ю.В. доводы жалобы поддержал. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем имеются основания для изменения постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котовский» Волгоградской области Тыщенко П.И.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
В судебном заседании установлено, что 13.10.2011 года в 17 часов 00 минут на <адрес> Зарьков Ю.В. управляя автомобилем Hundai Elantra государственный регистрационный знак № нарушил правила пользования внешними световыми приборами двигался с выключенным светом фар. По данному факту ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котовский» Волгоградской области Тыщенко П.И. в отношении Зарькова Ю.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копию протокола об административном правонарушении Зарьков Ю.В. получил. Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленном с участием свидетеля. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котовский» Волгоградской области Тыщенко П.И. № от 13.10.2011 года за совершение данного правонарушения Зарьков Ю.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Доводы Зарькова Ю.В. о том, что в его действиях нет состава правонарушения, он ехал с включенным ближним светом фар, судья оценивает критически, и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку эти доводы ничем не подтверждаются и опровергаются всеми материалами дела. Судья не соглашается с доводами Зарькова Ю.В. о том, что ИДПС Тыщенко П.И. вынес в отношении него постановление об административном правонарушении исходя из личной неприязни, тем самым был заинтересован в исходе дела, поскольку исполнение сотрудником полиции своих обязанностей не говорит о его заинтересованности в исходе дела. Необоснованными являются и доводы Зарькова Ю.В. о том, что инспектор Тыщенко П.И. не имел законных оснований выносить в отношении него постановление об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.20 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены с соблюдением требований КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котовский» Волгоградской области Тыщенко П.И. правильно пришел к выводу о виновности Зарькова Ю.В., в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ Вместе с тем, при назначении максимального наказания Зарькову Ю.В. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котовский» Волгоградской области Тыщенко П.И. не было учтено, что административное правонарушение Зарьковым Ю.В. совершено впервые, каких либо вредных последствий от его действий не наступило, ущерб гражданам и государству причинен не был, а также характер совершенного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Судья считает, что постановление № от 13.10.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котовский» Волгоградской области Тыщенко П.И. следует изменить, а именно: признать Зарькова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАп РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л
Постановление № от 13.10.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котовский» Волгоградской области Тыщенко П.И. изменить: признать Зарькова Ю. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Жалобу Зарькова Ю.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись