№ 12-142/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Котово 07 ноября 2011 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бувалина К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л
Бувалин К.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 10.10.2011 года он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим причинам.
Административное дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то обстоятельство, что с 07 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года, а затем с 07 октября 2011 г. по 07 ноября 2011 г. он находился в служебной командировке в Астраханской области и ему не было известно о рассмотрении данного дела мировым судьей. В материалах дела имеются справки с места работы.
О вынесенном постановлении ему стало известно только 15 октября 2011 года, когда он прибыл в г. Котово на выходные дни для решения семейных вопросов. Родственники сообщили, что ими была получена повестка на его имя и отнесена в мировой суд справка с места работы о том, что он находится в длительной командировке в степи, за пределами каких-либо населённых пунктов, где отсутствует какая-либо связь. При таких обстоятельствах он был лишен возможности узнать о предстоящем процессе. Характер работы таков, что он был лишен возможности как получить повестку, так и известить работодателя о вызове в суд.
Однако мировым судьей указанные обстоятельства не были приняты во внимание, тем самым он был лишен права на защиту, так как был лишен возможности участвовать лично в судебном процессе и давать пояснения по существу дела.
В постановлении мирового судьи указано, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении всех видов освидетельствования. Однако сотрудники ГИБДД не отвезли его для медицинского освидетельствования в Котовскую ЦРБ, а сразу предложили расписаться в протоколе, что он отказался, несмотря на то, что он готов был к освидетельствованию. Права надлежащим образом ему не разъяснили.
При таких обстоятельствах считает, что указанное постановление вынесено мировым судьей с грубым нарушением норм административного законодательства, а потому является незаконным и подлежит отмене, так как мировой судья не выяснил причину его отсутствия, вынося указанное постановление.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 10.10.2011 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бувалина К.А. как незаконное и прекратить производство по делу.
Бувалин К.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области Калиничев Р.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. дежурил в г. Котово. Был остановлен автомобиль под управлением Бувалина К.А. Бувалин К.А. управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Бувалин К.А. в присутствии понятых отказался от всех видов освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем были составлены протоколы.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 05 минут на <адрес> водитель Бувалин К.А., управляя автомобилем ВАЗ-№ регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте либо в мед. учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. На этом основании ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области Калиничев Р.Г.составил в отношении Бувалина К.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по содержанию протокола у последнего не возникло. В протоколе Бувалин К.А. указал, что согласен с протоколом и нарушением.
Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 августа 2011 г., из которого следует, что Бувалин К.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 августа 2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения –
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 10 октября 2011 года за совершение данного правонарушения Бувалин К.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Протокол рассмотрен уполномоченным лицом – мировым судьей, действия Бувалина К.А. квалифицированы правильно, взыскание наложено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ определяет, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы Бувалина К.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, так как он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, которое свидетельствует о получении судебной повестки матерью Бувалина К.А.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 декабря 2007 года № 229-ФЗ, если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности признать уважительной причину неявки лица в суд нахождение его в командировке на том основании, что вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте и обладает большим приоритетом перед пребыванием на работе. Таким образом, мировой судья, учитывая предусмотренные законом сроки рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Бувалина К.А.
Доводы жалобы Бувалина К.А. о том, что ему не делалось никаких предложений о прохождении какого – либо освидетельствования, судья оценивает критически, и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку эти доводы ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела, а именно объяснениями понятых, приложенными к протоколу об административном правонарушении, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 августа 2011 года.
Протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах и в прилагаемых объяснениях, а также согласуются между собой и другими материалами дела. Мировой судья в своем постановлении дал оценку всем материалам дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и тех на которые указывает заявитель в своей жалобе, не установлено. В связи с вышеизложенным, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бувалина К.А. и справедливо, с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, у судьи нет оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 26 от 10 октября 2011 года в отношении Бувалина К.А.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л
Постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Бувалина К. А. оставить без изменения, а жалобу Бувалина К. А. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись И.В. Аржанников