№ 12-140/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Котово 1 ноября 2011 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кременского Н.В. в интересах Кочеткова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 06 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л
Кременской Н.В. в интересах Кочеткова А.Н обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 06.10.2011 года Кочетков А.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает данное постановление не законным и не обоснованным постановленным без учета всех обстоятельств по делу не отвечающим принципу разумности и справедливости.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Коротов И.С. сославшись на то, что не помнит, не ответил, на существенные вопросы, а именно: где находились оба автомобиля, на проезжей ли части <адрес>, либо один из них, каким образом были сцеплены автомобили буксировочным ремнем. Буксировался ли автомобиль Кочеткова А.Н. на проезжей части улицы и в каком направлении, либо стоял на подъездном пути у автогаража. Данные моменты не отражены в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 года.
Допрошенный в судебном заседании бывший дружинник ФИО5 который присутствовал при составлении протокола на водителя Кочеткова А.Н. и был очевидцем буксировки автомобиля Кочеткова, автомобилем ФИО6 фактически повторил показания инспектора ДПС Коротова И.С. Присутствие ФИО5 на месте составления административного протокола на Кочеткова А.Н. вызывает сомнение, поскольку, повторив показания ИДПС Коротова И.С. ФИО5 не мог пояснить суду, где находились автомобили Кочеткова А.Н. и ФИО6, на проезжей ли части <адрес>, или у гаража дома №, кто кого тянул, в каком направлении, на какой стороне улицы находились автомобили и так далее. В данной части ФИО5 сослался на то, что он не помнит ничего кроме вызова по рации и того, что он якобы видел как один автомобиль буксировал другой.
В постановлении мирового судьи искажены показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что, приехав по звонку Кочеткова А.Н. ко двору его дома увидел, что автомашину Кочеткова А.Н. уже буксировал другой человек, хотя свидетель ФИО8 пояснял суду, что когда он подъехал к дому Кочеткова А.И., он увидел много людей, автомашина Кочеткова А.И. стояла у обочины дороги в трёх - пяти метрах от гаража Кочеткова, а автомобиль ФИО8 стоял на асфальте. Как буксировался автомобиль Кочеткова он не видел, как и кто составлял протокол на Кочеткова он тоже не видел, никого посторонних, кроме родственников Кочеткова, находящихся в нетрезвом состоянии, он не видел.
Искажены показания свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что приехав ко двору Кочеткова А.Н., он при помощи сцепки вытащил автомобиль из гаража Кочеткова примерно метров на пять к обочине автодороги, но не на обочину, как указано в постановлении.
В материалах административного дела Кочеткова А.Н. ИА ЛД № 31 имеется заявление понятого ФИО11, который указал, что примерно около 21 час. 00 мин. был остановлен сотрудниками ДПС. В его присутствии Кочетков отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть свидетелем того, что Кочетков А.Н. управлял автомашиной, находясь в нетрезвом состоянии, он не являлся, однако данное обстоятельство не мешало ему подписать протокол, в котором указано, что Кочетков А.Н. управлял автомашиной в нетрезвом состоянии.
Принимая решения о привлечении Кочеткова А.Н. к административной ответственности по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд не учел того, что Кочетков А.Н. 13.08.2011 года, вытащив свой автомобиль из гаража с помощью автомобиля гражданина ФИО6 правил дорожного движения не нарушал, поскольку на дорогу не выезжал, по ней не двигался с помощью другого автомобиля, участником дорожного движения не являлся, непосредственное участие в процессе движения транспортного средства на дороге в качестве водителя не принимал, какой-либо опасности для движения не создавал.
На момент обнаружения правонарушения, якобы совершенного Кочетковым А.В. (управления транспортным средством в нетрезвом состоянии), автомобиль Кочеткова находился у гаража дома, на дорогу не выезжал, следственно требование инспектора ДПС - Коротова И.С. о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения являются незаконными, поэтому протокол об административном правонарушении от 13 августа 2011 года, - протокол об отстранении Кочеткова А.Н. от управления транспортным средством в присутствии свидетелей, не являющимися бесспорными свидетелями управления Кочетковым А.Н. транспортного средства в нетрезвом состоянии, не могут быть бесспорным доказательством вины Кочеткова А.С. в совершении им административного правонарушения, за которое он незаконно подвергнут наказанию.
Кроме того, ИДПС Коротов И.С. является заинтересованным по делу лицом, и его показания также нельзя расценивать как бесспорное доказательство вины Кочеткова А.Н.Просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 06.10.2011 года в отношении Кочеткова А.Н. отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
От Кочетков А.Н. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Кочеткова А.Н. по доверенности Кременской Н.В. поддержал доводы жалобы. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 06.10.2011 года в отношении Кочеткова А.Н. отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на <адрес> Кочетков А.Н. управляя автомобилем ВАЗ № государственный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Котовский» Коротов И.С. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кочеткова А.Н., где были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Кочетков И.С. в присутствии двух понятых собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснением ФИО6, который буксировал автомобиль Кочеткова А.Н.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 6 октября 2011 года за совершение данного правонарушения Кочетков А.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения –
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы представителя Кочеткова А.Н. по доверенности Кременского Н.В. о том, что в постановлении мирового судьи искажены показания свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО6 являются необоснованными, ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. Мировой судья в своем постановлении дал оценку показаниям всех свидетелей. Доводы представителя Кочеткова А.Н. по доверенности Кременского Н.В. о том, что Кочетков А.Н. не являлся участником дорожного движения при управлении автомобилем во время его буксирования, суд оценивает критически, и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Согласно п.20.1 ПДД буксировка на жесткой и гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства. Согласно п.1.2 ПДД «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. «Водитель» - лицо, управляющее каким либо транспортным средством. Судья не соглашается с доводами жалобы о том, что нельзя доверять показаниям сотрудников милиции, так как они заинтересованы в исходе дела, поскольку исполнение сотрудником милиции своих обязанностей не говорит о его заинтересованности в исходе дела.
Протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, а также согласуются между собой и другими материалами дела. Мировой судья в своем постановлении дал оценку всем материалам дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и тех на которые указывают заявители в своей жалобе, не установлено. В связи с вышеизложенным, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Кочеткова А.Н. и справедливо с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 6 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кочеткова А.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кременского Н.В. в интересах Кочеткова А.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л
Постановление по делу об административном правонарушении от 6 октября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кочеткова А. Н. оставить без изменения, а жалобу Кременского Н.В. в интересах Кочеткова А.Н. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья