№ 12-141/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Котово 07 ноября 2011 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкарупина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 12 октября 2011 года Шкарупин Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Шкарупин Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 12 октября 2011 года и дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. Указывает, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям.
По мнению суда 08 октября 2011 года он управлял трактором МТЗ-80, находясь в алкогольном опьянении. Суд сделал вывод о данном факте только на основании протокола, составленного сотрудником ДПС. В протоколе отсутствуют свидетели. Он находился в поле возле трактора с помощником. Трактор был неисправен, и он производил ремонт трактора. В тракторе отсутствовало горючее. Ремонт несколько затянулся, и он позвонил знакомому, чтобы он приехал, привез солярки и помог отремонтировать трактор. По телефону они договорились, что после ремонта знакомый будет управлять трактором. Он долго ждал знакомого и ему пришлось выпить, чтобы не заболеть. В это время мимо проезжали сотрудники милиции и посчитали, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотя трактор был нетранспортабелен. Права инспектор ему не разъяснил. Он попросил его опросить свидетелей, которые кроме него могли подтвердить, что он нарушил правила ПДД, но инспектор отказался, нарушив тем самым ст. 28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Шкарупин Н.В. поддержал жалобу и просит ее удовлетворить. Пояснил, что работал в своем поле на своем тракторе. Когда возвращался с поля домой на тракторе, трактор заглох. Чтобы не замерзнуть, он употребил спиртные напитки. Подъехали сотрудники милиции, освидетельствовали его, он согласен, что находился в состоянии опьянения, но трактором он уже не управлял. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО3 пояснил, что 08.10.11. работал в поле с предпринимателем Шкарупиным. Трактором управлял Шкарупин. Когда возвращались с поля домой, трактор по дороге заглох. Подъехали сотрудники ГАИ. Шкарупин о чем-то разбирался с сотрудниками ГАИ, потом уехал с ними в город. Он остался ждать возле трактора. Через пару часов вернулся Шкарупин с ФИО4. Трактор отремонтировали и ФИО4 отогнал трактор в дому Шкарупина.
Свидетель ФИО4 пояснил, что 8.10.11. ему позвонил знакомый Шкарупин, попросил помощи починить трактор. Через некоторое время опять позвонил, попросил подъехать к ОВД. Он подъехал к ОВД, там сотрудники ГАИ составляли какой-то протокол на Шкарупина. Сотрудники ГАИ проверили его документы и разрешили отогнать трактор Шкарупина. Он со Шкарупиным проехали к трактору, устранили неполадки, и он пригнал трактор к Шкарупину домой. Как Шкарупин управлял трактором, и как его задержали сотрудники ГАИ, он не видел.
Свидетель ФИО5 пояснил, что 08.10.11. работал в поле с отцом. Отец управлял трактором, а он сам отвез сена в город на автомобиле. Потом отец по телефону сообщил, что на него составляют протокол сотрудники ГАИ. Как отца задержали сотрудники ГАИ, он не видел.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что 08 октября 2011 года в 18 час. 10 мин. на 131 км автодороги Жирновск-Камышин водитель Шкарупин Н.В. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял трактором МТЗ-80.1 г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения. На этом основании 08 октября 2011 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котовский» Сыроватский А.А. в отношении Шкарупина Н.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение Шкарупина Н.В. о том, что он управлял трактором МТЗ-80, выпил 100 гр. водки и ехал по полю домой.
08 октября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котовский» было проведено освидетельствование на состояние опьянения Шкарупина Н.В., которым у Шкарупина Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется подпись Шкарупина Н.В. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.
Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2011 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 октября 2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 октября 2011 года и другими материалами дела.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
12 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Шкарупин Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Протокол рассмотрен уполномоченным лицом – мировым судьей, действия Шкарупина Н.В. квалифицированы правильно, наказание наложено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наложено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, с протоколом Шкарупин Н.В. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, в связи с чем, доводы жалобы о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, ничем не обоснованны.
Доводы жалобы Шкарупина Н.В. о том, что трактором, находившись в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял, находился рядом, поскольку трактор был неисправен, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2011 года, в котором Шкарупин Н.В. собственноручно указал, что управлял трактором МТЗ-80, выпил 100 гр. водки, ехал по полю домой, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 октября 2011 г. в котором зафиксировано, что у Шкарупина Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 не подтверждают невиновности Шкарупина Н.В. Свидетели лишь подтвердили, что Шкарупин Н.В. работал на тракторе в поле, а потом поехал домой на тракторе.
Протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и другими материалами дела. Мировой судья в своем постановлении дал оценку всем материалам дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, судья считает, что постановление вынесено без нарушений требований закона и нет оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л
Постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области в отношении Шкарупина Н. В. оставить без изменения, а жалобу Шкарупина Н. В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья