№ 12-150/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Котово 1 декабря 2011 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Деминой Е.В. в интересах Гончарова П. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л
Защитник Демина Е.В. в интересах Гончарова П.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 09.11.2011 года Гончаров П.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Считает, что дело рассмотрено не всесторонне, постановление вынесено необоснованно и незаконно.
В судебном заседании у мирового судьи ею, для объективного и всестороннего рассмотрения дела были заявлены ряд ходатайств о вызове понятых, свидетелей и инспектора ДПС, составившего протокол, но судьей по непонятным причинам они были отклонены. Она так же возражала и против рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя, однако, судья посчитала возможным рассмотреть материал без его участия, тем самым лишив его права на защиту и отстаивание своих интересов и возможности привести свои доводы по данному делу.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления и решения по делам об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 09.11.2011 года и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник адвокат Демина Е.В. поддержала доводы жалобы. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 09.11.2011 года и направить дело в отношении Гончарова П.Ю. на новое рассмотрение.
Гончаров П.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
ИДПС ОГИБДД МО МВД «Котовский» Сыроватский А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. На <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Гончарова П.Ю. Гончаров П.Ю. управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Гончаров П.Ю. в присутствии понятых отказался от всех видов освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем были составлены административные протоколы.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес> водитель Гончаров П.Ю., управляя автомобилем ВАЗ - № регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте либо в мед. учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. На этом основании ИДПС ОГИБДД МО МВД «Котовский» Сыроватский А.А. в присутствии свидетеля составил в отношении Гончарова П.Ю. протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе Гончаров П.Ю. собственноручно указал, что ехал в больницу, выпил 0,5 л. пива. Замечаний по содержанию протокола у него не возникло.
Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гончаров П.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения –
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 09 ноября 2011 года за совершение данного правонарушения Гончаров П.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Протокол рассмотрен уполномоченным лицом – мировым судьей, действия Гончарова П.Ю. квалифицированы правильно, взыскание наложено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ определяет, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы защитника Деминой Е.В. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Гончарова П.Ю., чем нарушено его право на защиту, суд считает необоснованными, поскольку Гончаров П.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Таким образом, мировой судья, учитывая предусмотренные законом сроки рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Гончарова П.Ю.
Протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, а также согласуются между собой и другими материалами дела. Мировой судья в своем постановлении дал оценку всем материалам дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и тех на которые указывает заявитель в своей жалобе, не установлено. В связи с вышеизложенным, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гончарова П.Ю. и справедливо, с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, у судьи нет оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 26 от 09 ноября 2011 года в отношении Гончарова П.Ю.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л
Постановление по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Гончарова П. Ю. оставить без изменения, а жалобу адвоката Деминой Е.В. в интересах Гончарова П.Ю. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись И.В. Аржанников