№ 12-2/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Кокошкина Г. Ю.,
рассмотрев в городе Котово 23 декабря 2011 г.
дело по жалобе Соболева С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, ранее не судимого на постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2011,
У С Т А Н О В И Л:
11.11.2011 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Котовский» Носачев М. Н. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соболева С. А. по ст. 12.5 ч. 1 которым Соболев С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
Считая постановление незаконным, Соболев С.А. подал жалобу на данное постановление.
Указывает, что с постановлением не согласен, считает данное постановление незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела, в нарушение норм, содержащихся в п. 25.1 КоАП РФ ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. Право на защиту прав и свобод человека гарантируется ст. 45 Конституции РФ. Лишение права на защиту противоречит основополагающим принципам, содержащихся в частности в ст. 48 Конституции РФ, в соответствии с которой «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи».
Кроме того, не было получено от него никаких объяснений, которые, в соответствии с п.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по делу, а также не были истребованы доказательства, имеющие значение для дела, такие как путевой лист, талон технического осмотра.
Приняв в качестве доказательства протокол об административном правонарушении и при этом, не опросив его об обстоятельствах дела, при вынесении обжалуемого постановления, был нарушен принцип, содержащийся в ст. 123 Конституции РФ в соответствии с которым судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Обжалуемым постановлением он был лишен своего конституционного права на состязательность процесса.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования были нарушены.
В обжалуемом постановлении не указаны неисправности, при которых эксплуатация автомобиля запрещена.
Между тем, при квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо установить, какие правила Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации нарушены водителем.
Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, утвержден перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация Пунктом 5.3 указанных Приложений запрещена эксплуатация автомобилей, если отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.
Поскольку опрокидывание автомобиля явилось следствием срыва болтов крепления ободьев колеса, а не следствием отсутствия таковых, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.
Перед выездом автомобиль был технически исправен, проверен механиком, принят им. Выезд данного автомобиля был разрешен механиком, в связи с чем квалифицировать его действия как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, невозможно.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушения или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, что определено ст. 2.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, в его действиях отсутствует вина, поскольку предвидеть срыв болтов крепления ободьев колеса, желать наступления данных последствий он не мог, как не мог желать и предвидеть опрокидывание автомобиля.
Перед выездом автомобиль был технически исправен, проверен механиком, принят им, и выезд данного автомобиля был разрешен механиком. Предвидеть возникновение в пути срыв болтов крепления ободьев колеса, он также не мог.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Доказательств его вины в совершении административного правонарушения не имеется.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу требований ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, инспектором не в полной мере были исследованы обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2011, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Котовский». Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Соболев С.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Котовский» на рассмотрение жалобы Соболева С.А. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав Соболева С.А., судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения.
Установлено, что 11.11.2011 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Котовский» Носачев М. Н. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соболева С. А. по ст. 12.5 ч. 1, которым Соболев С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
В постановлении указано, что 11.11.2011 на автодороге Калининск -Жирновск –Котово –Камышин на 96 км водитель Соболев С.А. управлял автомобилем ГАЗ № регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Еланский маслосырокомбинат» с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена, в результате чего совершил опрокидывание в кювет.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, утвержден перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация.
Согласно п. 5.3 указанного Приложения, запрещена эксплуатация автомобилей, если отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.
Судья принимает во внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.11.2011 отсутствует указание на то, какие именно неисправности привели к опрокидыванию автомобиля в кювет и что данные неисправности возникли по вине водителя Соболева С.А.
В путевом листе № от 11.11.2011 указано, что автомобиль ГАЗ № регистрационный номер № технически исправен, имеется отметка механика о том, что автомобилю разрешен выезд. Имеется отметка медфельдшера о разрешении выезда водителю Соболеву С.А..
На основании изложенного, судья считает, что Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соболева С. А. по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД «Котовский» Носачевым М. Н. следует отменить и производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. 30. 4- 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
судья
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соболева С. А. по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД «Котовский» Носачевым М. Н., которым Соболев С. А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Г.Ю. Кокошкина