№ 12-18/2012 г. ( 5-27-1006/2011 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Кокошкина Г. Ю.,
с участием прокурора Зибаровой Л.А.,
рассмотрев в городе Котово
17 января 2012 г.,
протест прокурора Котовского района на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 24.11.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Кириленко А. Н. от по ст. 5.59 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
24 ноября 2011г. мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации городского поселения г. Котово Кириленко А. Н. по ст. 5.59 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В Котовский районный суд поступил протест прокурора на данное постановление.
Указывает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации городского поселения г. Котово Кириленко А.Н. не соответствует требованиям закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
Прокуратурой Котовского района Волгоградской области 25 октября 2011 года проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации городского поселения г. Котово, в ходе которой установлено следующее.
В соответствии со ст.33Конституции Российской федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Статья 32 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», также закрепляет право гражданина на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.
Такие обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Так, 09.09.2011 в администрацию городского поселения г. Котово из прокуратуры Котовского района поступило обращение ФИО3 по вопросу отсутствия архивных данных по предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство», которое в это же день было зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции за №.
22.09.2011 указанное обращение для рассмотрения по существу (так как согласно сопроводительному письму МУП ЖКХ надлежало дать ответ самому заявителю, а не предоставить информацию в городское поселение г. Котово) было перенаправлено в МУП «ЖКХ», что подтверждается записью в книге исходящей корреспонденции за №.
Таким образом, обращение ФИО3 было направлено в МУП «ЖКХ» спустя 14 дней со дня регистрации, то есть с превышением срока, предусмотренного действующим законодательством.
Этот факт установлен в судебном заседании и не отрицался стороной по делу - главой городского поселения г. Котово Кириленко А.Н.
Также в судебном заседании установлено, что заявителю ФИО3 22.09.2011 был вручен лично ответ главы городского поселения г. Котово Кириленко А.Н., то есть обращение разрешено по существу должностными лицами администрации.
При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка №27 Волгоградской области Куготов М.Ф. посчитал, что в действиях главы администрации городского поселения г. Котово Кириленко А.Н. по факту рассмотрения обращения гражданина ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", порядок рассмотрения обращений граждан нарушен не был, заявителем реализовано конституционное право на обращение в орган государственной власти, на его обращение ему направлен ответ в порядке и сроки установленные законом.
При этом следует отметить, что прокуратурой района и не оспаривался факт вручения в установленный законодательством срок ответа ФИО3, по результатам рассмотрения обращения заявителя по существу в администрации городского поселения г. Котово.
Вместе с тем, вывод мирового судьи судебного участка №27 Волгоградской области о том, что заявителем реализовано конституционное право на обращение в орган государственной власти, в связи с тем, что на его обращение ему направлен ответ в порядке и сроки установленные законом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как федеральный законодатель определил несколько случаев и способов рассмотрения поступающих обращений и рассмотрение его обращения по существу в 30-дневный срок должностными лицами самого городского поселения г. Котово не снимает с этих должностных лиц обязанности по соблюдению и ч.4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющей, что в случае,если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
Таким образом, должностным лицом администрации городского поселения г. Котово был нарушен срок перенаправления обращения ФИО3 на рассмотрение в МУП ЖКХ.
Этот довод в судебном заседании никем не опровергнут, а, следовательно, ему должна была быть дана надлежащая правовая оценка, так как в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В нарушение указанных норм мировым судьей судебного участка №27 Волгоградской области во внимание приняты нормы ч.3 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", но по каким-то причинам проигнорированы требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 8 этого же Закона.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №27 Волгоградской области Куготова М.Ф. от 24.11.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации городского поселения г. Котово Кириленко А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Просит признать незаконным и отменить, направив на новое рассмотрение постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2011, вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области Куготовым М.Ф. в отношении главы администрации городского поселения г. Котово Кириленко А.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
Прокурор Зибарова Л.А. поддержала заявленные требования.
Глава администрации городского поселения г. Котово Кириленко А.Н. с протестом не согласен. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 24.11.2011 без изменения, а протест -без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, КириленкоА.Н., свидетеля, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Установлено, что 25.10.2011прокуратурой Котовского района была проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе проверки было установлено, что 09 сентября 2011 г. в администрацию городского поселения г. Котово из прокуратуры Котовского района Волгоградской области поступило обращение гражданина ФИО3 по вопросу отсутствия архивных данных по предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство», которое в этот же день было зарегистрировано в книге учёта входящей корреспонденции за №. ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение для рассмотрения по существу было перенаправлено в МУП «ЖКХ», что подтверждается записью в книге исходящей корреспонденции за №.
Таким образом, обращение ФИО3 было направлено в МУП «ЖКХ» спустя 14 дней со дня регистрации, то есть с превышением срока, предусмотренного действующим законодательством.
Кроме того, 01 июня 2011 года в администрацию городского поселения г. Котово поступило обращение гражданки ФИО8 30 июня 2011 года заявительнице был направлен промежуточный ответ. Окончательное разрешение обращение ФИО8 получило 30 августа 2011 года, что подтверждается ответом администрации городского поселения г. Котово за №, в то время, как окончательный ответ должен был быть направлен не позднее 30.07.2011, что явилось нарушением ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
По результатам проверки 25.10.2011 в отношении главы администрации городского поселения г. Котово Кириленко А. Н. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
Ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с частью 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 названного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Установлено, что 05 сентября 2011 г. в прокуратуру Котовского района Волгоградской области с повторным заявлением обратился гражданин ФИО3, который просил принять меры прокурорского реагирования в отношении виновных лиц по факту отсутствия архивных данных по предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство». Данное заявление для проведения проверки прокуратурой Котовского района Волгоградской области было направлено в администрацию городского поселения г. Котово, куда оно поступило 09 сентября 2011 г. и было зарегистрировано в книге учёта входящей корреспонденции за №.
Свидетель ФИО9 - заведующая юридическим отделом администрации городского поселения г. Котово пояснила, что из прокуратуры Котовского района 09 сентября 2011 г. было направлено заявление ФИО3 В заявлении, которое было подано на имя прокурора Котовского района ФИО3 просил принять меры прокурорского реагирования к виновным лицам, не сдавшим в своё время документы в городской архив. Пояснила, что ответственное за сдачу документов управление «Водоканал», находилось в ведении администрации Котовского района, правопреемником которой является Администрация Котовского муниципального района, то есть организация, которая никакого отношения к администрации городского поселения г. Котово, не имеет. Администрация городского поселения, как юридическое лицо существует с 16 декабря 2005 года. Согласно п. 6 ст. 8 Закона Российской Федерации №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Проведение проверки по заявлению ФИО3 было поручено ей. По результатам проверки, было подготовлено два ответа. В одном, копия заявления ФИО3 направлена директору МУП «ЖКХ» ФИО11, последнему предложено дать заявителю ответ о возможности получения архивных данных, во втором, за этим же исходящим номером и датой ФИО3 рекомендовалось обратиться в городской архив. Письменный ответ был вручен ФИО3 лично 22.09.2011.
Как следует из отметки в книге регистрации рассмотрение заявления ФИО3 было поручено ФИО9, ФИО15, ФИО16.
Судья учитывает, что в своем обращении в прокуратуру ФИО3 просил принять меры прокурорского реагирования к виновным лицам, не сдавшим в свое время документы за 1980- 1983 годы в городской архив.
Судья принимает во внимание, что подлинник заявления находится в администрации городского поселения, учитывает показания свидетеля ФИО9 о том, что заявление ФИО3 в МУП ЖКХ не перенаправлялось, а лишь было направлено для получения сведений о наличии архивных данных о заработной плате за тот период, который указал в своем заявлении ФИО3 и в связи с чем, считает необоснованными доводы прокурора о нарушении ч. 4 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан России Федерации».
Согласно ч.4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
Установлено, что 22 сентября 2011 г. за исходящим № главой администрации городского поселения г. Котово Кириленко А.Н. заявление ФИО3 направлено директору МУП «ЖКХ» ФИО11, которому предлагалось дать заявителю ответ о возможности получения архивных данных. Копия указанного сопроводительного письма направлена в адрес ФИО3 Также 22 сентября 2011 года за исходящим № главой администрации городского поселения г. Котово Кириленко А.Н. направлен ответ ФИО3, в котором последнему разъясняется, что в соответствии с правилами организации государственного архивного дела при прекращении деятельности организации документы, связанные с начислением и выплатой заработной платы работникам, подлежат обязательной сдаче в государственный архив, в связи с чем, ФИО3 рекомендуется обратиться в городской архив. Письменный ответ был вручен ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, судья соглашается с мнением мирового судьи и считает, что в действиях главы администрации городского поселения г. Котово Кириленко А.Н. по факту рассмотрения обращения гражданина ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан нарушен не был, заявителем реализовано конституционное право на обращение в орган государственной власти, на его обращение ему направлен ответ в порядке и сроки, установленные законом.
Установлено, что одним из оснований вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.10.2011 в отношении главы администрации городского поселения г. Котово Кириленко А.Н. явился факт рассмотрения обращения гражданки ФИО8, поступившего в администрацию городского поселения г. Котово 01 июня 2011 года.
При рассмотрении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.10.2011 у мирового судьи было установлено, что в действиях главы администрации городского поселения г. Котово Кириленко А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на заявление ФИО8 ответ был направлен в порядке и в сроки, установленные законом.
В представлении прокурора постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2011 в этой части не оспаривается.
На основании вышеизложенного, судья соглашается с мнением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области об отсутствии оснований для признания главы администрации городского поселения г. Котово Кириленко А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФоАП.
Руководствуясь ст. 30. 4- 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
судья
Р Е Ш И Л:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 ноября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области в отношении главы администрации городского поселения г. Котово Кириленко А. Н. по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а протест прокурора- без удовлетворения.
Судья подпись Г.Ю. Кокошкина