№ 12-7/2012 Г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Кокошкина Г. Ю.,
рассмотрев в городе Котово
11 января 2012 г.,
дело по жалобе адвоката Деминой Е. В. в интересах Залещенко В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого на постановление по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
01 декабря 2011 г. мировой судья судебного участка № 26 Котовского района Волгоградской области вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Залещенко В. В., которым подверг Залещенко В.В. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, адвокат Демина Е.В. в интересах Залещенко В.В. подала жалобу в Котовский районный суд.
Указывает, что постановлением от 01.12.2011 ее доверитель был привлечен к административной ответственности по ч.1ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
С данным постановлением она не согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому- это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
В силу осуществления указанных полномочий сотрудник полиции может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа и как свидетель быть допрошен в судебном заседании не может.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Однако судьей не учтен тот факт что в ходе дачи показаний понятой пояснил, что он в указанном статусе уже был более десяти раз, приехал он на машине- ППС, является работником казачьей дружины и он приехал по звонку сотрудника ГАИБДД. Кроме того, указал, что отказывался ли ее доверитель от прохождения мед. освидетельствования в ЦРБ ему неизвестно, так как он в тот момент уже уехал.
Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда от 23.11.2005 присутствие понятых не обязательно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таких как: отстранение от управления транспортным средством, прохождение медицинского освидетельствования. Если же должностное лицо решило привлечь понятых, то оно должно быть осведомлено, что согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой фиксирует не сам факт составления протокола, а именно ход процедуры, примененной в качестве меры обеспечения производства по делу.
В судебном заседания ее доверитель вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ему пришлось отказаться ввиду того, что у него на тот момент не было времени пройти данную процедуру, надо было срочно выехать в г. Камышин. По приезду в г. Камышин, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом освидетельствования.
Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
А также при вынесении постановления суд не обратил внимания, при каких грубых нарушениях процессуального права составлены основные доказательства по делу об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, а именно: ее доверителю не были разъяснены права и обязанности, что делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Согласно ст.28.2 п.3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Во всех протоколах он отказался от подписи, так как был не согласен с предъявленным ему обвинением.
Однако судья посчитала, что существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения к виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Просит постановление от 01. 12.2011 г. по делу об административном правонарушении отменить и дело прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Залещенко В.В. и его защитник адвокат Демина Е.В. заявленные требования поддержали.
Исследовав материалы дела, выслушав Залещенко В.В. и его защитника адвокат Демину Е.В., судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД Котовского района Коротов И.С. составил протокол об административном правонарушении в отношении Залещенко В. В., где указано, что Залещенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 11 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем Ссанг енг Reкстон № с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта) отказался от выполнения законного требование сотрудника милиции о прохождении всех видов освидетельствования, чем нарушил пп.2.3.2 ПДД.
От подписи протокола Залещенко В.В. отказался, что подтверждается отметками в протоколе.
В протоколе указано, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Залещенко В.В. были разъяснены, но от подписи в протоколе отказался.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залещенко В.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения медосвидетельствования и от подписи протокола Залещенко В.В. отказался, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залещенко В.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. От подписи и получения протокола Залещенко В.В. отказался.
01.12.2011 года мировой судья судебного участка № 26 Котовского района Волгоградской области вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Залещенко В. В., которым подверг Залещенко В.В. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ определяет, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов административного дела, административное расследование по делу не проводилось и протокол обоснованно рассмотрен мировым судьей.
Протокол рассмотрен уполномоченным лицом – мировым судьей, взыскание наложено в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Залещенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Залещенко В.В. отстранён от управления транспортным средством в присутствии понятых, основанием для чего послужило наличие запаха алкоголя изо рта.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Залещенко В.В. от подписи и объяснений отказался в присутствии понятых.
Все протоколы оформлены с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом РФ об административных правонарушениях с участием понятых.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Залещенко В.В. прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, что подтверждается протоколом. В протоколе указано, что освидетельствование Залещенко В.В. пройдено в 00 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в результате освидетельствования установлено, что Залещенко В.В. трезв.
Судья считает, что данный указанный протокол и доводы Залещенко В.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ему необходимо было ехать в г. Камышин не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 01.12.2011, поскольку Залещенко В.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С момента совершения административного проступка в 22 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ до освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в 00 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух часов.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
Как следует из административного материала, основанием полагать, что водитель транспортного средства Залещенко В.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 26 Котовского района Волгоградской области от 01 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Залещенко В. В. следует оставить без изменения, а жалобу Залещенко В.В.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30. 4- 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Котовского района Волгоградской области от 01 декабря 2011 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Залещенко В. В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Деминой Е. В. в интересах Залещенко В. В. -без удовлетворения.
Судья: подпись