№ 12-23/2012 г. (5-27-1045/2011 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Котово 18 января 2012 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубан Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2011 года,
У С Т А Н О В И Л
Рубан Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Указывает, что 14 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласна, считает его не основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях законодательства по следующим основаниям.
На момент освидетельствования, проводившегося самими сотрудниками ГИБДД, техническое средство измерения, применявшееся при исследовании, было поверено более года назад. Это следует из акта освидетельствования №. Из этого же акта следует, что погрешности прибора составляют 0,020 мг/л и при этом он показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,055 мг/л. Погрешность прибора не учитывалась. Паспорт либо свидетельство на прибор не предоставлялись, равно как и возможность проверить целостность поверочного клейма на приборе, однако уже при упомянутых выше условиях нельзя говорить о точности результатов исследования.
Кроме того, сотрудниками ГИБДД была нарушена методика освидетельствования, закрепленная в п. 16. Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» «Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут».
Несмотря на то, что она была не согласна с результатами освидетельствования, она не была направлена на соответствующее медицинское освидетельствование.
При составлении протокола сотрудники ГИБДД не разъяснили ей, какие замечания на их действия и протокол она может внести в этот протокол. Кроме того, в протокол не был внесен реальный свидетель, находившаяся в ее транспортном средстве, но были внесены понятые, никоим образом не принимавшие участия в составлении данного документа, что является нарушением требований законодательства. Также ей не было разъяснено о том, что несогласие пройти освидетельствование и несогласие с его результатами - разные вещи. Касательно отсутствия замечаний на протокол - она написала, то что ей сказали написать.
Сразу же после оформления всех процедур, касавшихся задержания ее ТС в ГИБДД, она по своей инициативе, прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольною опьянения и оно дало заключение об отсутствии у нее опьянения. Это лишний раз доказывает ложность данных акта освидетельствования, оформленного сотрудниками ГИБДД и о ее несогласии с его результатами, а также нарушение пунктов 5-8, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 в ред. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64).
Все эти обстоятельства и мотивы были проигнорированы судом первой инстанции.
Акту медицинского освидетельствования судом дана весьма интересная оценка, - что он не опровергает результаты первичного освидетельствования в 12 часов 11 минут..., поскольку имеется большой (более пяти часов) временной промежуток между первым и вторым освидетельствованием, которое Рубан Н.В. прошла по своей инициативе». Таким образом, медицинское освидетельствование ставиться ниже того, которое проведено сотрудниками ГИБДД и нигилируется судом без привлечения к участию в деле специалиста-нарколога.
В то же время суд фактически признает, что она была не согласна с первым освидетельствованием и прошла медицинское освидетельствование по своей инициативе, и в этом же решении говорит о ее согласии с результатами первого освидетельствования. Однако при возникших противоречиях суд не вызвал и не допросил «понятых», чтобы устранить эти противоречия. Изложенные обстоятельства и мотивы подтверждаются документально, могут быть подтверждены свидетелями.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2011 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Рубан Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2011 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области, и прератить производство в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что 04.11.2011 года в 11 час 25 минут на 9 км. автодороги Калининск – Жирновск – Котово – Камышин Рубан Н.В., управляла автомобилем «Форд Транзит» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п.п. 2.7 ПДД. На месте с помощью прибора АК № поверенного ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование Рубан Н.В. которым у нее было установлено состояние опьянения. 04 ноября 2011 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 в отношении Рубан Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись. В протоколе Рубан Н.В. собственноручно указала, что вчера ДД.ММ.ГГГГ выпила шампанское. Замечаний по содержанию протокола у нее не возникло.
Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04.11.2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Рубан Н.В.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Рубан Н.В. в присутствии двух понятых было установлено алкогольное опьянение; протоколом о задержании транспортного средства; талоном – результатом освидетельствования Рубан Н.В., где отражены результаты измерения, свидетельствующие о наличии алкогольного опьянения у Рубан Н.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области от 14 декабря 2011 года за совершение данного правонарушения Рубан Н.В. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы Рубан Н.В. о том что ей не были разъяснены права суд оценивает критически, поскольку как видно из материалов дела, Рубан Н.В. ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Доводы жалобы Рубан Н.В. о том что она не была согласна с результатами проведенного на месте освидетельствования и акт освидетельствования на месте содержит ложные сведения судья оценивает критически, и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку эти доводы ничем не подтверждаются и опровергаются всеми материалами дела. Представленный Рубан Н.В. в судебное заседание у мирового судьи протокол медицинского освидетельствования пройденого по собственной инициативе по заключению которого Рубан Н.В. 04.11.2011 года в 17 часов 40 минут была трезва не опровергает результаты первичного освидетельствования проведенного в 12 часов 11 минут 04.11.2011 года поскольку между освидетельствованиями имеется большой промежуток времени более пяти часов.
Протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, а также согласуются между собой. Нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и тех на которые указывает заявитель в своей жалобе, не установлено. Мировой судья в своем постановлении дал оценку всем материалам дела, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с вышеизложенным, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Рубан Н.В. и справедливо с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Рубан Н.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рубан Н.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л
Постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2011 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Рубан Н. В. оставить без изменения, а жалобу Рубан Н.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись