№ 12-42/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Котово 28 февраля 2012 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Ляшенко В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Короткова М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л :
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Котовский» от 25 января 2012 года Коротков М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Коротков М.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2012 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, исключив из числа доказательств по делу административный протокол от 25 января 2012 года.
Указывает, что 25 января 2012 года в 12 часов 50 минут на <адрес> сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Котовский» (звание инспектора было произнесено невнятно, и в просьбе уточнить ему было отказано) Коротовым И. С. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности.
Инспектор Коротов И.С., останавливая его на <адрес>, назвал причиной остановки транспортного средства «проверка документов», но в приказе № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно в п. 2 приводится исчерпывающий список причин, по которым ИДПС вне стационарного поста имеет право на остановку транспортного средства, проверка документов в этот перечень не входит. Тем не менее, на указанное им ограничение его прав со стороны ИДПС, Коротов И.С. предложил пройти к его служебному автомобилю.
Далее инспектор ИДПС обвинил его в управлении транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности и составил протокол об административном правонарушении. На его вопрос о причинах составления данного протокола Коротов И.С. ответил, что он все видел. Он продолжал утверждать, что двигался не нарушая ПДД, то есть с пристегнутым ремнем безопасности, а отстегнул его после полной остановки транспортного средства для того, чтобы предоставить инспектору документы и пройти к служебному автомобилю, о чем и сделал запись в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения. Также он попросил предоставить еще какие-либо доказательства нарушения им ПДД, но инспектор не предоставил никаких показаний аппаратуры фото или видеофиксации. То есть все обвинения в его адрес построены исключительно на словах сотрудника ГИБДД. Инспектор Коротов И.С. нарушил требование ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно быть трактуемо в его пользу.
Он просил инспектора предоставить ему возможность воспользоваться услугами адвоката, но в этом ему было отказано, мотивируя тем, что по таким делам адвокат не требуется, тем самым нарушив его права, предусмотренные ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ. Также он просил инспектора вписать в протокол данные его пассажира в качестве свидетеля, но в этом ему также было отказано. Коротов И.С. заявил, что это лицо заинтересованное и вписывать его он не будет. Считает данные действия незаконными, так как понятие свидетель, предусмотренное ст. 25.6 КоАП РФ, допускает участие пассажира в качестве свидетеля.
Просит обратить внимание на то, что исходя из смысла статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Согласно ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения компетентному должностному лицу, что автоматически предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Таким образом, инспектор ДПС Коротов И.С., составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, не вправе проводить административное разбирательство и выносить постановление по делу об административном правонарушении. В связи с этим считает, что рассмотрение его дела должностным лицом, непосредственно составившим протокол, заведомо лично и прямо заинтересованным в разрешении дела, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 29 КоАП РФ.
К тому же в протоколе об административном правонарушении от 25 января 2012 года инспектором Коротовым И.С. была допущена грубая ошибка, а именно запись о существе административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении инспектор указал, что он якобы нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, но в постановлении ему вменяется уже соответствующий п. 2.1.2 ПДД. В связи с этим, на основании ст. 28.2 КоАП РФ считает протокол об административном правонарушении незаконным, который должен быть исключен из материалов дела. Позже в процессе оформления постановления ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, о чем он сообщил инспектору и сделал запись в постановлении, тем самым инспектор нарушил п. 114 приказа № 185 МВД РФ.
В судебном заседании Коротков М.В. жалобу поддержал и просит её удовлетворить, пояснив при этом, что в момент оформления документов об административном правонарушении он по своему мобильному телефону разговаривал со своим защитником.
В судебном заседании представитель ГИБДД, ИДПС Коротов И.С. показал, что 25 января 2012 года он находился на патрулировании, когда увидел движущийся по проезжей части улицы автомобиль УАЗ, водитель которого не был пристёгнут ремнём безопасности, поэтому принял меры к его остановке. Как выяснилось при проверке документов, автомобилем управлял Коротков М.В., который заявил, что ремень безопасности он расстегнул по окончании движения, для предоставления документов. В отношении Короткова М.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Права и обязанности, а так же положение ст. 51 Конституции РФ Короткову М.В. были разъяснены, о чём имеются его подписи как в постановлении, так и в протоколе. Слушал ли их Коротков М.В., он сказать не может, так как последний постоянно с кем-то разговаривал по мобильному телефону. Пользоваться услугами защитника он Короткову М.В. не запрещал и не отказывал ему в этом, но за всё время, которое понадобилось для оформления административного правонарушения, в пределах 10-15 минут, к ним никто не подъезжал. Что касается того обстоятельства, что в потоколе им указано о нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, а в постановлении о нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, то он просто допустил описку в результате большой нагрузки, так как длительное время работает на патрулировании один. Данный эпизод должен быть заснят на авторегистратор, установленный в патрульном автомобиле, но представить суду запись авторегистратора он не имеет возможности, поскольку все записи с авторегистратора записанные до 01 февраля 2012 года с него удалены, и только начиная с 1 февраля 2012 года они переносятся на жёсткий диск компьютера.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что 25 января 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Короткова М.В. по ст. 12.6 КоАП РФ, в котором указано, что 25 января 2012 года на <адрес> Коротков М.В. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял УАЗ № № с не пристегнутым ремнем безопасности. В объяснениях Коротков М.В. указывает, что ехал пристегнутым, расстегнул для предоставления документов.
25 января 2012 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Котовский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, которым Коротков М.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ.
Как указано в п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ.
Таким образом, сотрудник ГИБДД, ИДПС Коротов И.С., имеющий специальное звание лейтенант полиции, имеет предоставленное ему КоАП РФ право рассматривать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, но только в том случае, если факт совершения административного правонарушения не фиксировался работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, как указано в п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении нет указания на проведение фото или видеофиксации административного правонарушения. Кроме того, ограничений по рассмотрению административного протокола должностным лицом, его составившим, ст. 23.3 КоАП РФ не содержит.
Таким образом, указание Короткова М.В. в своей жалобе на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу, основано на неверном толковании норм права.
Следовательно, протокол об административном правонарушении рассмотрен уполномоченным лицом – инспектором ГИБДД, имеющим специальное звание.
Указание Коротковым М.В.в жалобе на необоснованную причину остановки его транспортного средства не может быть принято судом во внимание, поскольку по смыслу п. 63 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС). Таким образом, указанная оговорка касается только проверки документов, удостоверящих личность водителя и пассажиров транспортного средства.
Кроме того, у сотрудника полиции, составлявшего административный протокол, не было повода для оговора Короткова М.В. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Указание в протоколе об административном правонарушении неверного пункта ПДД, судья расценивает как описку, которая была устранена в постановлении по делу об административном правонарушении, о чём свидетельствует составленное инспектором письменное описание нарушения в протоколе, а именно:- управление автомобилем с не пристёгнутым ремнём безопасности.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, судья считает необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений, которые могли препятствовать всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в судебном заседании не установлено.
Также судья считает необоснованными доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД отказался опросить свидетеля, так как протокол об административном правонарушении может быть составлен без указания свидетелей, что не противоречит требованиям закона. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит ходатайства Короткова М.В. о допросе свидетеля, а также об участии защитника. В данном судебном заседании ходатайство о допросе свидетелей также заявлено не было.
Как видно из материалов дела, с протоколом и постановлением Коротков М.В. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола и постановления получил, о чем свидетельствует его подписи в протоколе и постановлении, в связи с чем доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при оформлении постановления
права ему не разъяснил, ничем не обоснованны.
Судья считает, что действия Короткова М.В. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, вина в совершении правонарушения установлена, наказание наложено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судьей не усматривается.
Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2012 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Котовский» в отношении Короткова М. В. оставить без изменения, а жалобу Короткова М. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский област ной суд, через Котовский районный суд.
Судья В.Г. Ляшенко