№ 5-26-62/2012 г.(№ 12-44/2012 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Котово 28 февраля 2012 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Ляшенко В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова А. Н. в интересах Аболонина В. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 26 января 2012 года Аболонин В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, шесть месяцев.
Представитель Аболонина В.П. по доверенности, Емельянов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 от 26 января 2012 года и прекратить дело об административном правонарушении виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты.
Постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, в то время как не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Указывает, что какого-либо нарушения в действиях Аболонина В.П. не было. Перед тем как сесть за руль автомобиля, алкоголь он не употреблял, признаки, которые были указаны ИДПС при составлении протоколов, являются вымышленными, так как не соответствовали действительности.
Также при привлечении его к административной ответственности инспекторами ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства. Инспектором ему не было представлено никакой информации о приборе, не представлена целостность клейма, не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности, а также норма, по которой он был привлечен к административной ответственности, в нарушение вышеуказанных предписаний. Акт освидетельствования, который имеется в материалах дела, не может быть принят в качестве доказательства, так как был составлен с нарушением норм. В данном акте освидетельствования не указана погрешность прибора, соответственно, расчет результата измерения проводился без её учета. Результат измерения, не содержащий информации о погрешности, не может иметь доказательственного значения.
Кроме того, в акте освидетельствования указано о дате последней поверки прибора с помощью которого проводилось освидетельствование:– 25 апреля 2011 года, то есть его настройки. Согласно технической инструкции поверка данного алкотектора должна проводиться не реже одного раза в 6 месяцев, таким образом, применение анализатора 31 декабря 2011 года с уже истекшим сроком поверки было недопустимо. Следовательно, использование прибора не прошедшего настройку в установленные сроки, ставит под сомнение правильность полученных результатов, и как следствие – законность проведения освидетельствования на состояние опьянения как такового.
Также в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения, инспектором не указано признаков алкогольного опьянения, что является обязательным при привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, инспектор не привлек свидетелей, которые могли бы достоверно подтвердить факт совершения нарушения или отсутствие такового. При этом в Постановлении Пленума Верховного суда РФ указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе отсутствие данных о свидетелях.
Кроме того, лица указанные в протоколе в качестве понятых, изначально, при всех обстоятельствах дела не присутствовали. В качестве понятых ИДПС позже привлек граждан, проходивших мимо, только для формального подписания уже составленных материалов дела. Все меры обеспечения, то есть отстранение от управления, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства должны быть проведены в присутствии двух понятых. Однако в его случае, все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела. Таким образом, сотрудником ГИБДД был нарушен установленный законом порядок по привлечению лица к административной ответственности.
Также при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу. При ознакомлении с материалами дела, он обнаружил, что в них отсутствует рапорт. Отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения.
В таком случае, из соответствующего органа не были представлены все необходимые данные для рассмотрения дела, и материалы дела имеют неполноту, которая не может быть устранена в судебном заседании. Соответственно, действия сотрудника ДПС являлись незаконными.
На основании вышеизложенного, считает, привлечение Аболонина В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Аболонин В.П. и его представитель по доверенности Емельянов А.Н. поддержали жалобу и просят её удовлетворить.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2011 года в 23 час. 20 мин. в <адрес> водитель Аболонин В.П. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством «Шевроле Нива» № в состоянии алкогольного опьянения. На этом основании 31 декабря 2011 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котовский» Бебрис И.В. составил в отношении Аболонина В.П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
31 декабря 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котовский» было проведено освидетельствование на состояние опьянения Аболонина В.П., которым у Аболонина В.П. было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется подпись Аболонина В.П. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.
Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2011 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 декабря 2011 года и другими материалами дела.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
26 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Аболонин В.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, шесть месяцев. Протокол рассмотрен уполномоченным лицом – мировым судьей, действия Аболонина В.П. квалифицированы правильно, на него наложено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Указание представителя Аболонина В.П., Емельянова А.Н. в жалобе на то, что инспектор ГИБДД, воспользовавшись своим должностным положением, незаконно составил в отношении Аболонина В.П. протокол об административном правонарушении, не может быть принято судом во внимание, поскольку у сотрудника полиции, составлявшего административный протокол, не было повода для оговора Аболонина В.П. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Доводы жалобы представителя Аболонина В.П., Емельянова А.Н. о том, что перед освидетельствованием на состояние опьянения Аболонин В.П. не был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, что инспектором ему не было предоставлено никакой информации о приборе, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2011 года, в котором Аболонин В.П. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен.
Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по установленной форме с указанием показаний прибора и пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора. К акту приложен бумажный носитель с записью о показаниях прибора-индикатора алкогольных паров, которые составили 0,291 мг/л, что значительно превышает максимально допустимое значение.
Указание в жалобе на проведение освидетельствования с применением прибора с истекшим сроком поверки, судьей не может быть принято во внимание, как не соответствующее действительности, поскольку в материалах дела имеется заверенная должным образом копия свидетельства о поверке средства измерения «Анализатор паров этанола «Алкотектор PRO-100», в котором указано, что средство измерения «поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению». Поверка прибора проводилась 25 апреля 2011 года. Свидетельство о поверке действительно до 25 апреля 2012 года. Что касается пункта 12.2 Руководства по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора PRO- 100 combi», согласно которого корректировка показаний анализатора проводится не реже одного раза в 6 месяцев в сервисном центре, то она относится к техническому обслуживанию данного прибора и не исключает его пригодность, поскольку поверка анализатора проводится 1 раз в год в центре стандартизации и метрологии, имеющим аккредитацию на поверку алкометров, или в сервисном центре, имеющим договор с аккредитованным ЦСМ, Свидетельство о поверке которого и имеется в материалах дела и не доверять которому у суда нет оснований.
Доводы жалобы о том, что указание признаков алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении, является обязательным при привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть принято судом во внимание, так как основано на неверном толковании норм права. Поскольку как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» обязательное указание в протоколе об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, необходимо при составлении административного протокола при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Также в соответствии с указаниями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 наряду с актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей), что однако не является обязательным и не относится к существенным недостаткам протокола, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.
Судьей также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения с последующим составлением протоколов проводилось в отсутствие понятых, поскольку данный факт опровергается имеющимися в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 декабря 2011 года и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2011 года, в которых имеются данные граждан, присутствующих в качестве понятых при производстве процессуальных действий, заверенные их подписями.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ГИБДД, как на существенное нарушение, не позволяющее всесторонне и объективно рассмотреть дело, судья считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт лишь при необходимости изложить в нем дополнительные сведения, которые не могут найти своего отражения в других документах, что не является обязательным при обнаружении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и другими материалами дела. Мировой судья в своем постановлении дал оценку всем материалам дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, судья считает, что постановление вынесено без нарушений требований закона и нет оснований для его отмены.
Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
-об изменении постановления;
-об отмене постановления и прекращении производства по делу;
-об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение;
-об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомтсвенности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области 26 января 2012 года в отношении Аболонина В. П. оставить без изменения, а жалобу представителя Аболонина В. П. по доверенности, Емельянова А. Н. – без удовлетворения.
Судья подпись В.Г. Ляшенко