№ 5-27-105/2012 г. (№ 12-72/2012 г. )
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Котово 20 апреля 2012 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Ляшенко В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башковского Я. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 23 марта 2012 года Башковский Я.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Башковский Я.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 27 от 23 марта 2012 года и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям.
В судебном заседании у мирового судьи сотрудником полиции ИДПС Сыроватским А.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела фототаблиц, удостоверенных печатями, которые яко бы были сделаны инспектором ФИО5 и инспектором ФИО6 Эти фототаблицы не могут являться доказательством, так как ни при осмотре автомобиля ВАЗ 2106, ни при осмотре на месте происшествия автомобиля ВАЗ 2110 фотосъемка не проводилась.
При допросе сотрудника полиции ИДПС ФИО6 в судебном заседании им заявлено, что он составлял схему происшествия ДТП, а также протокол осмотра автомобиля ВАЗ 2106. В схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на автомобиле ВАЗ 21101, принадлежащем гр. ФИО10, имелись следующие повреждения: на дверях имелась царапина, на передней и задней двери, и имелась вмятина от удара. Ссылки на фототаблицы нет и они не приложены.
При составлении протокола осмотра автомобиля ВАЗ 2106 присутствовали двое понятых, инспектор ДПС ФИО6, мать Башковского Я.С. - ФИО7, самого водителя Башковского Я.С. не было. Однако, в протоколе осмотра автомобиля ВАЗ 2106 указаны только понятые ФИО8, ФИО9, другие лица, участвовавшие при осмотре автомобиля ВАЗ 2106, в протоколе не указаны, а также отсутствует подпись потерпевшего - водителя ФИО10 Также просит обратить внимание на то, что в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ВАЗ 2106 отсутствуют какие-либо записи о том, что сотрудниками полиции производилась фотосъемка.
Между тем понятой ФИО9 пояснил суду, что участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля ВАЗ 2106 во дворе домовладения <адрес>. При этом также присутствовал другой понятой ФИО8, а также ФИО7, ФИО10, и один сотрудник ИДПС ФИО6, больше никого не было, и при них никто данный автомобиль не фотографировал. ФИО9 пояснил в судебном заседании, что при осмотре данного автомобиля свежих следов вмятин либо царапин не было. На данном автомобиле, а именно на передней двери на замке и торце двери присутствовала грунтовка черного цвета, но не краска.
Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Башковским Я.С. и ФИО18, приезжали в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, машину припарковали возле <адрес>, при этом никакую машину не задевали. После чего около одиннадцати часов вечера они вдвоем пришли к автомобилю ВАЗ 2106 и уехали домой в Старое Котово. Когда отъезжали от стоянки никакую машину не задевали и не царапали.
Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники полиции и осматривали автомобиль ВАЗ 2106, при этом присутствовали понятые ФИО8 и ФИО9, сотрудник ИДПС ФИО6 и ФИО10, она была рядом, при ней никто автомобиль не фотографировал. Более того, она также пояснила суду, что у нее состоялся разговор с потерпевшим ФИО10, который предложил, чтобы её сын Башковский Я.С. согласился с фактом совершенного якобы ДД.ММ.ГГГГ ДТП, тогда ФИО10 будет легче произвести ремонт автомобиля и получить страховку, а после этого он возместит расходы, связанные с признанием сына. ФИО10 подтвердил в судебном заседании, что такой разговор был, но мировой судья данные обстоятельства не учел и не дал никакой оценки.
Также был допрошен в судебном заседании яко бы очевидец произошедшего ДТП ФИО13, который пояснил, что услышал скрежет металла, после чего выглянул в окно и увидел автомобиль ВАЗ 2106 с надписью «Маньяк» на заднем стекле, который отъезжал от автомобиля ВАЗ 21101, больше он ничего не видел, но мировой судья изложил данные обстоятельства по своему. ФИО13 не стал звонить в полицию и сообщать о случившемся ДТП, так как посчитал это ненужным, но впоследствии дал объяснения инспектору ФИО5 о том, что именно автомобиль ВАЗ 2106 совершил ДТП и скрылся. Данным показаниям верить нельзя, так как они датированы то ли ДД.ММ.ГГГГ, то ли ДД.ММ.ГГГГ, число исправлено, кем именно так и не установили в судебном заседании.
Также ИДПС Сыроватский А.А. пояснил в судебном заседании, что при составлении административного протокола неверно был указан месяц его составления, в связи с чем, мировым судьей было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ и дело возвращено на дополнительную проверку. При повторном направлении дела в мировой суд месяц указанный в протоколе был исправлен кем именно непонятно, так как в судебном заседании Сыроватский А.А. отказался, что данное постановление было изменено им лично. Кроме того, протокол с изменением ему, Башковскому Я.С., не высылался, что является грубейшим нарушением административного кодекса.
Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела оформлены неправильно, в связи с чем административный материал подлежит возвращению в орган его составивший. Кем были внесены исправления в данный материал так и не было выяснено, правомочными лицами или нет.
В связи с изложенными мотивами, можно сделать вывод о неустранимых противоречиях в документах, представленных суду сотрудниками ГИБДД, их недопустимости. Это доказывает его невиновность, так как лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица, согласно ст. 1.5 КоАП РФ.
В сложившихся условиях нельзя считать доказанной причастность его к совершению правонарушения, а также наличие самого события правонарушения. Просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Башковский Я.С. и его защитник, адвокат Воронянский А.В. поддержали жалобу и просят её удовлетворить.
В судебном заседании Башковский Я.С. показал, что он действительно оставлял вечером ДД.ММ.ГГГГ на стоянке у <адрес> свой автомобиль ВАЗ 2106, бежевого цвета, у которого на заднем стекле и на лобовом стекле имеется наклейка «Маньяк». К дому они подъехали вместе с ФИО12 Автомобиль он оставлял при въезде во двор, на углу дома, примерно в том месте, где на схеме изображён автомобиль ВАЗ 2110. Свой автомобиль он поставил радиатором к дому. Когда отъезжали от дома, то он видел, что слева от его автомобиля стояла какая-то иномарка, выезжали они, двигаясь задним ходом, были ли справа какие автомобили, он не видел. После показаний свидетеля ФИО12 Башковский Я.С. уточнил, что справа находился автомобиль ВАЗ 2110, чёрного цвета.
Защитник Воронянский А.В. в судебном заседании заявил, что при производстве по делу были допущены грубые нарушения норм административного права, в протоколах допускались никем не оговоренные исправления, приобщена фототаблица осмотра автомобиля ВАЗ 2106, хотя в протоколе осмотра нет сведений о проведении фотосъемки.
Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Котовский» Сыроватский А.А. в судебном заседании заявил, что с жалобой Башковского Я.С. он не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является другом Башковского Я.С. В начале января 2012 года, число точно он не помнит, в 18 часу они с Башковским Я.С. на автомобиле ВАЗ 2106, бежевого цвета, с наклейками на заднем и лобовом стёклах «Маньяк», принадлежащем Башковскому Я.С. приехали к дому <адрес>, и поставили автомобиль вначале двора, у въезда во двор, радиатором к дому. При этом слева от автомобиля стояла «Иномарка», а справа автомобиль ВАЗ 2110 чёрного цвета. Автомобиль поставили между ними. После этого пошли в квартиру к знакомому ФИО18, проживающему в доме по ул. 60 лет ВЛКСМ 4, где смотрели фильмы. В 23 часа поехали в Старое Котово, на <адрес>, где он остался, а Башковский Я.С. уехал. Когда отъезжали от дома по <адрес>, двигались задним ходом, за рулём был Башковский Я.С., а он, ФИО12, находился на переднем пассажирском сиденье справа от него. Другие автомобили стояли на месте, они их не задевали.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля ВАЗ 2106 во дворе дома соседа, Башковского Я.С. При осмотре автомобиля было видно повреждение в торце правой передней двери автомобиля. Создавалось впечатление, что при движении автомобиля задним ходом, дверь упиралась в препятствие. Следов краски он не видел, дверь осматривал по просьбе сотрудников ГИБДД с расстояния примерно полтора метра. Протокол осмотра он подписывал, никаких замечаний не высказывал.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники ГИБДД, сообщили ей, что её сын, Башковский Я.С. подозревается в совершении ДТП и им надо осмотреть его автомобиль, ВАЗ 2106, который стоял во дворе дома. С ними был мужчина, как выяснилось, владелец повреждённого автомобиля. При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД были зафиксированы все повреждения, имевшиеся на правой стороне. Сотрудники ГИБДД обратили внимание на переднюю правую дверь автомобиля, на торце которой имелась потертая, как бы облезшая краска и были видны следы черного вещества. Что это было такое, она сказать не может, возможно это образовалось от уплотнительной резинки двери, от трения о кузов автомобиля при её закрытии. Осмотр производился в присутствии двух понятых, соседей ФИО8 и ФИО9 Что бы кто-то производил фотографирование автомобиля, она не видела.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что автомобиль ВАЗ 2106 она продала Башковскому Я.С. Надлежащим образом продажу автомобиля не оформляли. Об осмотре автомобиля ей ничего не известно. Автомобиль не новый. Лет пять назад её сын, когда заезжал в гараж, повредил переднюю правую дверь, оцарапав её снаружи. Дверь закрасили. Это было давно.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД поступило сообщение о ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль ВАЗ 2110 у дома по <адрес>. На место происшествия выезжал ИДПС ФИО6 В ходе проведения ОРМ было установлено, что к ДТП имеет отношение автомобиль ВАЗ 2106, с наклейкой на стекле «Маньяк». Было установлено, что автомобилем управляет Башковский Я.С. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 приехали к домовладению Башковского Я.С. и провели осмотр автомобиля ВАЗ 2106, стоявшего во дворе домовладения. Протокол осмотра составлял ФИО6, а он, ФИО5, фотографировал повреждения автомобиля на фотокамеру мобильного телефона. Почему ФИО6 не отразил это в протоколе, он сказать не может. При осмотре автомобиля ВАЗ 2106 на торце правой передней двери, в районе замка были обнаружены следы краски чёрного цвета и грунтовки светлого цвета. Осмотр проводился в присутствии двоих понятых и матери Башковского Я.С. Фототаблицу сразу к материалам административного дела приобщить не смогли, так как в ОГИБДД нет цветного принтера и фотографии пришлось заказывать.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав Башковского Я.С., его защитника – адвоката Воронянского А.В., представителя ОГИБДД, свидетелей, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в <адрес>, водитель Башковский Я.С. совершил нарушение п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ 21063 №, совершил ДТП, после чего с места совершения ДТП скрылся. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котовский» Сыроватский А.А. составил в отношении Башковского Я.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
23 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Башковский Я.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Протокол об административном правонарушении, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и другими материалами дела. Мировой судья в своем постановлении дал оценку всем материалам дела и показаниям свидетелей, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По поводу выявленных нарушений административного производства мировым судьёй вынесено представление в адрес ОГИБДД МО МВД России «Котовский».
Факт проведения фотосъемки при осмотре обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, подтверждается показаниями ИДПС ФИО5, не доверять которым у судьи нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был оформлен неправильно, поскольку в судебном заседании у мирового судьи так и не было выяснено, кем были внесены исправления в дату его составления, не может быть принят судом во внимание, поскольку допущенная инспектором Сыроватским А.А. ошибка в дате составления протокола об административном правонарушении, обоснованно расценена мировым судьей как описка.
Протокол рассмотрен уполномоченным лицом – мировым судьей, действия Башковского Я.С. квалифицированы правильно, на него наложено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не допущено.
Судья считает, что постановление вынесено без нарушений требований закона и нет оснований для его отмены.
Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области 23 марта 2012 года в отношении Башковского Я. С. оставить без изменения, а жалобу Башковского Я. С. – без удовлетворения.
Судья: подпись В.Г. Ляшенко