№ 12-73/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Котово 17 апреля 2012 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Ляшенко В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Деминой Е. В. в интересах
Котенко М. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 19 марта 2012 года Котенко М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, шесть месяцев.
Представитель Котенко М.И. адвокат Демина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 27 от 19 марта 2012 года и производство по делу прекратить. Указывает, что с данным постановлением не согласна по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, её доверителю не были разъяснены его права и обязанности, что делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование содержаться исправления даты совершения административного правонарушения и даты составления протокола, а также исправлена дата рождения Котенко, однако, в представленных копиях выданных на руки Котенко М.Н. указанных исправлений нет, каким образом и на основании чего были внесены данные исправления допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГАИБДД пояснить не смог. Считает, что данные протоколы необходимо признать недопустимыми доказательствами, так как вносимые изменения в протоколы никак не оговорены, не соблюден установленный порядок внесения изменений и исправлений, не отражено все в виде рапорта.
Согласно п. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо. Однако, как пояснили допрошенные в судебном заседании понятые, они оба являются сотрудниками ООО ЧОП «Блок защита» и для них подобного рода мероприятия не впервые, кроме того, свидетельствование происходило без них, тем самым был нарушен установленный порядок прохождения освидетельствования, они просто подписали протокол. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все должно происходить в присутствии понятых, которым так же разъясняются их права и обязанности, данные понятые также указаны и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором также нарушен порядок. Однако, судья посчитал, что существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административном правонарушении, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпция невиновности лица в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании Котенко М.И. и его представитель адвокат Демина Е.В. поддержали жалобу и просят её удовлетворить.
В судебном заседании Котенко М.И. показал, что перед тем, как его остановили сотрудники ГИБДД, он выпил безалкогольного пива и выкурил сигарету, возможно это и послужило причиной того, что в результате алкотектор, в трубку которого он дышал два раза, показал алкогольное опьянение. В протоколах везде стоят его подписи. Просит учесть, что после употребления безалкогольного пива он не ездил по городу, а сразу поехал на автомобильную стоянку.
Защитник Демина Е.В. в судебном заседании пояснила, что в протоколах имеются исправления в датах, которые ничем не оговорены, а поэтому в соответствии с административным регламентом они не могут быть положены в основу обвинения.
Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Котовский» Носачев М.Н. в судебном заседании указал, что с жалобой адвоката Деминой Е.В. в интересах Котенко М.И. он не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Котенко М.И., задержанного за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в районе завода «Импульс». Помнит, что перед воротами автостоянки, в нескольких метрах снаружи, стоял автомобиль «Ауди» белого цвета, которым управлял Котенко М.И. При нём Котенко М.И. в трубку алкотектора не дышал, но при составлении протоколов не отрицал факт опьянения, не возмущался. Он, ФИО8, поставил свою подпись в чеке алкотектора и во всех протоколах. Подробностей уже не помнит.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав Котенко М.И., его защитника – адвоката Демину Е.В., представителя ОГИБДД, свидетеля, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в <адрес> водитель Котенко М.И. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством «Ауди А6» № в состоянии алкогольного опьянения. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котовский» Носачев М.Н. составил в отношении Котенко М.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котовский» было проведено освидетельствование на состояние опьянения Котенко М.И., которым у Котенко М.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется подпись Котенко М.И. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.
Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
19 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Котенко М.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, шесть месяцев.
Доводы жалобы представителя Котенко М.И., адвоката Деминой Е.В. о том, что порядок прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, понятые при производстве освидетельствования не участвовали, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Котенко М.И. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен, кроме того, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные граждан, присутствующих в качестве понятых при производстве процессуальных действий, заверенные их подписями.
Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по установленной форме с указанием показаний прибора и пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора. К акту приложен бумажный носитель с записью о показаниях прибора-индикатора алкогольных паров, которые составили 0,466 мг/л, что значительно превышает максимально допустимое значение.
Доводы жалобы представителя Котенко М.И., адвоката Деминой Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколы были внесены исправления, основания и порядок внесения которых никак не оговорен, не отражено все в виде рапорта, судья считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт лишь при необходимости изложить в нем дополнительные сведения, которые не могут найти своего отражения в других документах. Кроме того, имеющиеся в представленных материалах исправления, а именно в датах, не являются существенными нарушениями, поскольку вносимые в протоколы исправления оговорены должностным лицом, составлявшим данные протоколы, ИДПС ОГИБДД Носачёвым М.Н., объясняются они тем, что административное правонарушение выявлено в 24 часу ДД.ММ.ГГГГ, а оформление административного материала закончено в первом часу ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство было установлено как в настоящем судебном заседании, так и в судебном заседании у мирового судьи.
Как видно из материалов дела, с протоколом Котенко М.И. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, в связи с чем, доводы жалобы о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, ничем не обоснованны.
Протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и другими материалами дела. Мировой судья в своем постановлении дал оценку всем материалам дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Протокол рассмотрен уполномоченным лицом – мировым судьей, действия Котенко М.И. квалифицированы правильно, на него наложено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе и тех на которые указывает заявитель в своей жалобе, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, судья считает, что постановление вынесено без нарушений требований закона и нет оснований для его отмены.
Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области 19 марта 2012 года в отношении Котенко М. И. оставить без изменения, а жалобу представителя Котенко М. И. адвоката Деминой Е. В. – без удовлетворения.
Судья : подпись В.Г. Ляшенко