№ 12-24/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Котово21 февраля 2011 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилова В.Н. в интересах Стрельникова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л
Шилов В.Н. в интересах Стрельникова А.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Указывает, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области от 12.01.2011 года Стрельников А.Ф. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
С данным постановлением не согласен. Считает, что дело рассмотрено за пределами срока привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В обжалуемом постановлении указано, что административный материал поступил в судебный участок № 27 Котовского района 10 ноября 2010 года. Постановление вынесено 12 января 2011 года, на второй рабочий день после последнего праздничного дня 10 января 2011 года, т.е. по истечении двухмесячного срока. В соответствии с п. 2 этой же статьи срок рассмотрения дела на третий месяц не продлевался, что препятствует его рассмотрению в течение третьего месяца.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Кроме того в обжалуемом постановлении указано, что «вернулся конверт с судебной повесткой с отметкой почты - истек срок хранения». Данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем извещении его доверителя.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Ни одного из упомянутых в Постановлении Пленума ВС РФ обстоятельств судом не установлено.
Между тем согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Предположения суда о том, что его доверитель якобы злоупотребил своим правом, необоснованно и не может заменить надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, суд вынося обжалуемое постановление, грубо нарушил сроки рассмотрения дела, а также рассмотрел дело без надлежащего извещения его доверителя.
Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области об административном правонарушении от 12 января 2011 года вынесенное в отношении Стрельникова А.Ф.
В судебное заседание Стрельников А.Ф. дважды не явился, об отложении дела не просил. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Стрельникова А.Ф. по доверенности Шилов В.Н. поддержал доводы жалобы. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 12.01.2011 года об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Стрельникова А.Ф. отменить
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что 9 ноября 2010 года в 00 часов 30 минут на автодороге г. Котово – р.п. Даниловка Волгоградской области Стрельников А.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. ИДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области Литвинов А.С. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ. Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, где Стрельников А.Ф. в объяснениях собственноручно написал, «от освидетельствования отказался», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Стрельников А.Ф. в присутствии двух понятых собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших факт отказа от освидетельствования. Копию протокола об административном правонарушении Стрельников А.Ф. получил.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области от 12.01.2011 года за совершение данного правонарушения Стрельников А.Ф. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения –
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы представителя Стрельникова А.Ф. по доверенности Шилова В.Н. о том, что мировым судьей нарушен двухмесячный срок установленный законодательством для рассмотрения административного правонарушения ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. Согласно п. 2 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Стрельникова А.Ф. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шилова В.Н. в интересах Стрельникова А.Ф. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л
Постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2011 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Стрельников А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Шилова В.Н. в интересах Стрельникова А.Ф. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяподписьАржанников И.В.