№ 12-18/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Котово2 февраля 2011 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деминой Е.В. в интересах Левченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, работающего <данные изъяты> - водителем, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л
Демина Е.В. в интересах Левченко В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Котовского района Волгоградской области от 13.01.2011 года Левченко В.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
С данным постановлением не согласна. Считает, что дело рассмотрено не всесторонне, и постановление вынесено необоснованно и незаконно. В действиях Левченко В.В. отсутствует состав административного правонарушения - отказ от медицинского освидетельствования.
Во первых - как указал Левченко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а прошел его на месте, прибор сотрудников ничего не показал. Кроме того, он попал в ДТП и единственное что было ему предложено это медицинская помощь, так как им были получены незначительные телесные повреждения, и именно от этой помощи он отказался, так как в машине находился груз, за который он несет ответственность.
Во вторых - судья не приняла во внимание данный протокол как доказательство невиновности Левченко В.В., так как согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - отказ от законных требований сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Согласно Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Левченко же никто не отстранил от управления транспортного средства, хотя сотрудниками был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При вынесении постановления суд не обратил внимания, при каких грубых нарушениях процессуального права составлены основные доказательства по делу об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении от 07.03.2010 года составлен с нарушением процессуальных норм предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, а именно: не были разъяснены права и обязанности, что делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административном правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Котовского района Волгоградской области от 13.01.2011 года. Направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Левченко В.В. и его представитель Демина Е.В. поддержали свои доводы. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 13.01.2011 года об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Левченко В.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2010 года в 11 час. 20 минут в г. Волгограде Левченко В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Сергеев А.А. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ. Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Левченко В.В. в присутствии двух понятых собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Котовского района Волгоградской области от 13.01.2010 года за совершение данного правонарушения Левченко В.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения –
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы Левченко В.В. и его представителя Деминой Е.В. о том, что мировой судья при вынесении постановления не обратила внимания на грубые нарушения процессуального права на основании которых составлены основные доказательства по делу об административном правонарушении ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. Все протоколы оформлены с соблюдением требований, предъявляемых КоАП РФ с участием понятых и согласуются между собой. Доводы Левченко В.В. и его представителя Деминой Е.В. о том, что Левченко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а прошел его на месте и прибор сотрудников милиции ничего не показал, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела, и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения. В связи с вышеизложенным, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Левченко В.В. и справедливо с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя назначил наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Левченко В.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Деминой Е.В. в интересах Левченко В.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л
Постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 26 Котовского района Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Левченко В.В. оставить без изменения, а жалобу Деминой Е.В. в интересах Левченко В.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяподписьАржанников И.В.