№ 12-14/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Котово16 февраля 2011 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Карагодина Т.А.
с участием помощника прокурора Яковлева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Котовского района на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хрищатой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Котовского района обратился в суд с протестом, в котором указывает, что постановлением от 21.12.2010 года главного государственного инспектора Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель Хрищатая Е.Ю. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Полагает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов административного дела, Хрищатая Е.Ю. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2010.
Однако, на момент рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении Хрищатой Е.Ю. документы на земельный участок, в частности договор аренды земельного участка № от 27.04.2010, был сдан 09.12.2010 в установленном законом порядке на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.01.2010 и распиской в получении документов на государственную регистрацию от 09.12.2010.
В соответствии с п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть в частности указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Однако, из постановления о назначении административного наказания Хрищатой Е.Ю. от 21.12.2010, земельный участок не индивидуализирован (не указан кадастровый номер земельного участка), не указан какой именно договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, не установлены существенные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, не установлено использовался ли фактически земельный участок, если да, то каким образом и с какого времени он использовался. Не установление данных обстоятельств существенным образом влияет на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Дьяченко В.А.
В своем заявлении Хрищатый В.Н. также указывает, что его супругу Хрищатую. Е.Ю. о времени и месте рассмотрения данного административного дела никто не извещал.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Полагает, что срок для принесения протеста должен быть восстановлен, поскольку указанные нарушения стали известны прокуратуре Котовского района, после проведения проверки всех доводов заявления Хрищатой Е.Ю.
Просит восстановить прокурору Котовского района Волгоградской области срок для принесения протеста на постановление главного государственного инспектора Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель Котовского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области о назначении административного наказания от 21 декабря 2010 г. по административному делу в отношении Хрищатой Е.Ю. по ст. 7.1 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор поддержал протест и просит его удовлетворить.
Хрищатая Е.Ю. просит рассматривать дело в её отсутствие.
Выслушав помощника прокурора, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Суд считает возможным восстановить прокурору Котовского района Волгоградской области срок для принесения протеста на постановление главного государственного инспектора Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель Котовского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области о назначении административного наказания от 21 декабря 2010 г. по административному делу в отношении Хрищатой Е.Ю. по ст. 7.1 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2010 г. главным государственным инспектором Котовского, Даниловского районов Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хрищатой Е.Ю., в котором указано, что земельный участок (кадастровый номер №), площадью 1853 кв.м., используется Хрищатой Е.Ю. для эксплуатации жилого дома без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном законом порядке (договор аренды не прошел государственную регистрацию в Котовском отделе Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области).
21 декабря 2010 года главным государственным инспектором Котовского, Даниловского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестор) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Хрищатой Е.Ю., которым она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Как видно из материалов административного дела, Хрищатая Е.Ю. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2010.
Однако, на момент рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении Хрищатой Е.Ю. документы на земельный участок, в частности договор аренды земельного участка № от 27.04.2010, был сдан 09.12.2010 в установленном законом порядке на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.01.2010 и распиской в получении документов на государственную регистрацию от 09.12.2010.
В соответствии с п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть в частности указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Однако, в постановлении о назначении административного наказания Хрищатой Е.Ю. от 21.12.2010 не указан какой именно договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, не установлены существенные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, не установлено использовался ли фактически земельный участок, если да, то каким образом и с какого времени он использовался.
Не установление данных обстоятельств существенным образом влияет на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Кроме того установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 года был рассмотрен в отсутствии Хрищатой Е.Ю., подтверждения о надлежащем извещении лица привлекаемой к административной ответственности не представлено, в связи с чем Хрищатая Е.Ю. не имела возможности представлять свои интересы в суде. Ст. 25.1 КоАП РФ ей не разъяснялась.
Кроме того, в постановлении об административном правонарушении от 21.12.2010 года не указана дата, когда указанное постановление было вручено Хрищатой Е.Ю., в связи с чем не представляется возможным определить срок на обжалование постановления.
С учетом вышеизложенного, судья находит допущенные процессуальные нарушения существенными, в связи с чем постановление главного государственного инспектором Котовского, Даниловского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестор) от 21.12.2010 года в отношении Хрищатой Е.Ю. подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель Тихоновой Е.В. от 21.12.2010 года в отношении Хрищатой Е.Ю. по ст. 7.1 КоАП РФ отменить и дело возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору Котовского, Даниловского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток.
СУДЬЯподписьТ.А.Карагодина