Материал № 12-64\2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Котово4 апреля 2011 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Ляшенко В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС Котовского РО УФССП по Волгоградской области Бодрова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 9 марта 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Борщева С.О., за отсутствием события административного правонарушения, возбужденного 15 февраля 2011 года СП по ОУПДС Бодровым Ю.Г.
Судебный пристав по ОУПДС Котовского РО УФССП по Волгоградской области Бодров Ю.Г. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным. 15 февраля 2011 года с целью осуществления принудительного привода должника Борщева С.О. он прибыл по адресу <адрес>. На его стук в дверь открыл Борщев С.О. Им была разъяснена Борщеву С.О. цель визита, на что тот в категорической форме отказался проследовать к судебному приставу-исполнителю. Согласно комментария к ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Согласно постановления суда, административный материал поступил в суд 15 февраля 2011 года, а рассмотрен по существу только 9 марта 2011 года по истечении установленного срока. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области от 9 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Котовского РО УФССП по Волгоградской области Бодров Ю.Г. и представитель УФССП по Волгоградской области Кочкарёв А.А. доводы жалобы поддержали.
Борщев С.О. с жалобой не согласен, в судебном заседании пояснил, что никакого противодействия судебному приставу не производил и не мог этого сделать в силу своего характера.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Статья 17.8 КоАП РФ предусматрив ает, что воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2011 года судебным приставом по ОУПДС Котовского РО Бодровым Ю.Г. в отношении Борщева С.О. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.
9 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Борщева С.О., в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что Борщеву С.О. было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 15 февраля 2011 года к 10-00 часам, сведений о получении Борщевым С.О. извещения в материалах дела не имеется. В то же время, уже 14 февраля 2011 года, то есть на сутки ранее назначенного Борщеву С.О. времени для явки в ССП, судебным приставом-исполнителем Дружининой М.А. было вынесено постановление о принудительном приводе Борщева С.О. к 14-30 часам 15 февраля 2011 года, которое она мотивировала тем, что он не явился по вызову к судебному приставу.
Из отчета об осуществлении привода от 15 февраля 2011 года следует, что Борщев С.О. доставлен приводом к судебному приставу-исполнителю в назначенное время, 14 часов 30 минут, 15 февраля 2011 года, то есть постановление о принудительном приводе исполнено.
Доводы судебного пристава Бодрова Ю.Г. о том, что Борщев С.О. отказался проследовать к судебному приставу-исполнителю необоснованны и ничем не подтверждаются, поскольку Борщев С.О. был доставлен в ССП к назначенному времени. Сведения о том, какие конкретные действия, направленные на воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, были совершены Борщевым С.О., судье не представлены. В материалах дела такие сведения отсутствуют. Борщев С.О. на основании постановления о принудительном приводе, проследовал с судебным приставом Бодровым Ю.Г., не препятствуя его законной деятельности. Само по себе нежелание лица на явку к судебному приставу, ничем не сопровождаемое, не содержит административного правонарушения.
Протокол рассмотрен уполномоченным лицом – мировым судьей.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Борщева С.О. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Доводы Бодрова Ю.Г. о том, что мировой судья рассмотрел протокол об административном правонарушении с нарушением сроков, также несостоятельны, поскольку согласно действующей редакции КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 29.6. КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Кроме этого нарушение сроков рассмотрения не является основанием для отмены постановления и не влияет на всесторонность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Борщева С.О. события административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.
Судья считает, что существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.
С учетом изложенного, у судьи нет оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 9 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Борщева С.О.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р е ш и л:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ от 9 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области в отношении Борщева С.О. оставить без изменения, а жалобу судебного пристава по ОУПДС Котовского РО УФССП по Волгоградской области Бодрова Ю.Г. - без удовлетворения.
Судья: подпись. В.Г. Ляшенко