№ 12-70/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Котово14 апреля 2011 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Ляшенко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2011 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2011 года
У с т а н о в и л:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Котовскому району от 19 февраля 2011 года Сухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением Сухов А.А. обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД ОВД по Котовскому району.
Решением начальника ОГИБДД ОВД по Котовскому району от 15 марта 2011 года постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Котовскому району оставлено без изменения, а жалоба Сухова А.А., без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением Сухов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что 19 февраля 2011 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле Geely МК №, в г. Котово, Волгоградской области и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Котовскому району Носочевым М.Н., который предъявил ему обвинение в нарушении требований дорожного знака «Движение запрещено». Он с нарушением согласился и попросил инспектора составить административный протокол, так как хотел заявить ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства. Через 15 минут, ему в нарушение законодательства РФ, без протокола по делу об административном правонарушении было предъявлено постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2011 года, в котором он был признан виновным в нарушении ПДД и на основании ст. 24.4 КоАП РФ отказ в удовлетворении ходатайства в виде определения не оформлялся, копия такого определения ему не вручалась, что также может подтвердить диктофонная запись, которая велась в процессе оформления протокола. По каким основаниям ему отказано в удовлетворении ходатайства, он не знает, а значит в действиях ИДПС Носочева М.Н. усматриваются признаки Служебного подлога и Превышения должностных полномочий.
Сухов А.А., будучи надлежащим образом извещён о месте и времени судебного процесса в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В то же время в своей жалобе Сухов А.А. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, а поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сухова А.А.
Судья, проверив в полном объеме материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2011 года ИДПС ОГИБДД ОВД по Котовскому району Носочевым М.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сухова А.А., в котором указано, что на <адрес> 19 февраля 2011 года в 10 часов 50 минут Сухов А.А. управляя автомобилем Geely нарушил п.п. 1.3 ПДД, требования дорожного знака «Движение запрещено» с табличкой с 7 до 12 по выходным и праздничным дням.
Протокол об административном правонарушении рассмотрен на месте 19 февраля 2011 года ИДПС ОГИБДД ОВД по Котовскому району Носочевым М.Н. и вынесено постановление о привлечении Сухова А.А. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, которым Сухов А.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОВД по Котовскому району от 15 марта 2011 года постановление ИДПС ОВД по Котовскому району Носочева М.Н. оставлено без изменения, жалоба Сухова А.А., без удовлетворения.
Ч.1 ст. 12.16. КоАП РФ предусматривает, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
П.1.3. Постановления Правительства РФ от 23 октября 2010 года № 1090 «О правилах дорожного движения» предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт правонарушения Суховым А.А. не обжалуется.
В то же время, в своём объяснении к протоколу об административном правонарушении Сухов А.А. указал, что просит рассмотреть протокол по месту жительства. Ходатайствует о привлечении защитника.
Определением ИДПС ОГИБДД ОВД по Котовскому району Носочева М.Н. от 19 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства Сухова А.А. о привлечении защитника и передаче материала на рассмотрение по месту жительства отказано, поскольку особых юридических знаний при рассмотрении материала не требуется и обстоятельств, которые делают невозможным принятие решения не установлено.
С определением об отказе в удовлетворении ходатайства Сухов А.А. ознакомлен не был, что подтверждается материалами дела и доводами Сухова А.А.
Часть 1 ст. 48 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Часть1 ст. 25.1. КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, инспектором ИДПС ОВД по Котовскому району Носочевым М.Н. были грубо нарушено гарантируемое Конституцией РФ право Сухова А.А. на защиту, а также права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Ст. 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
При отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материала на рассмотрение по месту жительства, инспектор ДПС исходил из того, что передача материалов по месту жительства Сухова А.А. или вынесение решения по делу на месте, по его мнению, не повлияет на его результат.
Общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Ходатайство о направлении дела по месту жительства отражает право на свободу выбора места рассмотрения дела с учетом интересов, предусмотренных как правом на защиту, которым пользуется лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и сокращением времени явки для рассмотрения материала, возможностью принятия решения по представленным материалам дела. Судья находит, что инспектор ДПС необоснованно отказал Сухову А.А. в удовлетворении ходатайства о передаче материала для рассмотрения по месту жительства, нарушив предусмотренные законом права.
Пункт 6 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Согласно ч.1 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В то же время, в нарушение вышеуказанных требований, в резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствует ссылка на статью КоАП РФ, в нарушении которой признан виновным Сухов А.А. Кроме этого, бланк резолютивной части постановления имеет штамп, согласно которому лицо подвергнуто штрафу ____ руб., хотя санкция ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ кроме штрафа предусматривает наказание в виде предупреждения, то есть решение о назначении лицу штрафа, без учета всех обстоятельств дела, принято до вынесения постановления, что является грубым нарушением ст. 4.1. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, на основании изложенного, судья приходит к выводу, что при рассмотрении материала об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, а поэтому постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Котовскому району от 19 февраля 2011 года и решение начальника ОГИБДД ОВД по Котовскому району по жалобе на постановление по делу об административной ответственности подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р е ш и л:
Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Котовскому району от 19 февраля 2011 года в отношении Сухова А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16. КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОВД по Котовскому району, Волгоградской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2011 года отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Котовскому району, Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
СудьяЛяшенко В.Г.