№ 12-92/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Котово 12 мая 2012 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Чумаков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камилова В. Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Камилов В.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С данным постановлением Камилов В.Н. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.
В обоснование требований указывает, что мировым судьёй дело было рассмотрено в его отсутствии в связи с чем он не смог представить доказательства его невиновности. Кроме того им судье направлена телеграмма о нахождении в другом городе и невозможности присутствовать в судебном заседании, однако дело было рассмотрено без его участия в связи с чем он был лишён права на защиту.
В судебном заседании Камилов В.Н. поддержал доводы жалобы и просит её удовлетворить.
Выслушав Камилова В.Н., проверив материалы дела в полном объёме, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> Камилов В.Н. был задержан за управление автомобилем <данные изъяты> № № в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № в соответствии с которым Камилов В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Камилова В.Н. было установлено состояние опьянения (л.д. 5).
При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Камилова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении Камилов В.Н. был извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении Камилову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (л.д. 7).
Однако в назначенное время в судебное заседание Камилов В.Н. не явился, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в другом городе (л.д. 8).
Оставляя ходатайство Камилова В.Н. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание Камиловым В.Н. не представлено, сам по себе факт нахождения в другом городе, не является доказательством, свидетельствующим об уважительности неявки в судебное заседание, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Камилов В.Н. был извещён заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие Камилова В.Н.
Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного судьёй постановления, жалоба не содержит.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Камилову В.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
Таким образом, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Камилова В. Н. оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 27 Волгоградской области в отношении Камилова В. Н. оставить без изменения.
Судья : подпись. С.В. Чумаков