№ 12-152/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Котово 13 сентября 2012 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Ляшенко В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Деминой Е.В. в интересах Герасимова С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л:
Постановлением ИиИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котовский» Ивахненко Е.Н. от 17 июля 2012 года Герасимов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Герасимова С.Н. по доверенности Демина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2012 года, вынесенное ИиИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Котовский» Ивахненко Е.Н. и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что согласно данного постановления и протокола об административном правонарушении её доверителем Герасимовым С.Н. были нарушены п. 11.1, п. 11.2 ПДД, то есть, управляя автомобилем, он нарушил правила обгона впереди движущегося автомобиля ВАЗ № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.
С данными выводами ГАИБДД невозможно согласиться в виду того, что согласно действующим правилам дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ ФИО4 должен был руководствоваться при выполнении маневра поворота п.п. 8.1 ПДД, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед поворотом подать сигналы световыми указателями поворота.
В соответствии с п.п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Если перекресток нерегулируемый, то вступают в силу п. 13.11 и 13.12, считает, что водитель ВАЗ № должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (для нерегулируемых равнозначных).
В соответствии с требованиями ПДД, а именно п. 11.1 первая часть требования полностью, практически слово в слово идентичны требованиям п. 8.1: «убедиться в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, убедиться, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии».
Что соответственно и было сделано её доверителем Герасимовым С.Н., однако ВАЗ № совершил наезд на его автомобиль, а не он, об этом и свидетельствуют механические повреждения на обоих автомобилях. Если бы её доверитель Герасимов С.Н. двигался на своём автомобиле, не убедившись в том, что другой автомобиль начал маневр поворота или разворота, то передней частью автомобиля он совершил бы наезд на автомобиль ВАЗ №, однако удар пришелся по автомобилю её доверителя Герасимова С.Н. в правое крыло и пассажирскую дверь.
Считает, что водителем ВАЗ № нарушены следующие требования ПДД, а именно п.п. 8.1. ПДД, который гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.п. 8.5. ПДД который гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; п.п. 8.7. ПДД о том, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам; п.п. 8.9. ПДД о том, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Также считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо было назначить автотехническую экспертизу. Кроме того, при вынесение решения должностное лицо должно исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административном правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании Герасимов С.Н. и его представитель по доверенности Демина Е.В. поддержали доводы жалобы, просят её удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить материал на новое рассмотрение.
В судебном заседании Герасимов С.Н. пояснил, что он, управляя автомобилем «Хундай», выехал на <адрес> от магазина «Радеж», повернул налево и увидел движущийся впереди, в попутном направлении на малой скорости автомобиль ВАЗ «Приора». Поскольку автомобиль никаких сигналов не подавал, никаких маневров не выполнял, он решил его обогнать слева. Когда он начал обгон и автомобили поравнялись, неожиданно автомобиль ВАЗ «Приора» стал резко поворачивать влево, в результате чего произошло столкновение, а он, Герасимов С.Н., пытаясь избежать столкновения, принял влево, в результате чего его автомобиль перескочил бордюр, съехав с дороги. У автомобиля ВАЗ «Приора» была тонировка на стёклах двери, возможно поэтому водитель его не заметил.
Представитель по доверенности Демина Е.В. в судебном заседании пояснила, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Котовский» было допущено процессуальное нарушение КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как согласно ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования составляет 1 месяц, но может быть продлён вышестоящим руководством на основании определения. Однако определение о продлении срока расследования не выносилось. Кроме того, в схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствует подпись понятого ФИО7.
Так же представитель по доверенности Демина Е.В. заявила ходатайство о приобщении к делу фотографий места ДТП, которое было удовлетворено.
Участвующий в судебном заседании ИиИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котовский» Ивахненко Е.Н. просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив при этом, что о виновности в ДТП водителя «Хундай» Герасимова С.Н. свидетельствуют объективные доказательства, а именно, согласно схемы к протоколу осмотра места ДТП видимый тормозной путь автомобиля под управлением Герасимова С.Н. начинается более чем за 12 метров до места столкновения, что свидетельствует о том, что Герасимов С.Н. принял меры экстренного торможения, поскольку увидел впереди помеху для движения, которой являлся автомобиль ВАЗ «Приора», приступивший к выполнению маневра, поворота налево. Кроме того, свидетели, очевидцы произошедшего показали, что у автомобиля ВАЗ «Приора» ещё до выполнения маневра был включён сигнал левого поворота.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что около 21-22 часов на своём автомобиле «Лада Приора» он ехал со стороны второй школы в сторону первой школы. Ехал медленно, никому не мешал. На т-образном перекрестке хотел выехать на <адрес>, но, увидев знак проезд запрещен, решил развернуться. Заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в безопасности движения и стал совершать маневр. В этот момент услышал удар сзади в левую сторону своего автомобиля, его автомобиль сдвинуло от удара, а ударивший его автомобиль «Хундай» переехал через бордюр и уехал к углу дома, остановившись на газоне. За рулем автомобиля «Хундай» был парень, который от предложенной им помощи отказался. После чего он, ФИО4, включил в автомобиле аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГАИ. Было очень много свидетелей ДТП, встречные машины проезжали. Затем приехали сотрудники ГАИ, провели осмотр места ДТП, сделали замеры, составили схему, при этом принимали участие он, ФИО4, водитель «Хундай» и понятые. Замечаний к схеме ДТП ни у кого не возникло. В момент удара передняя часть его автомобиля уже находилась на встречной полосе. После удара его автомобиль развернуло вдоль проезжей части. Проводились замеры, замечаний по данному факту ни у кого не возникло.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он в указанное время на личном автомобиле ВАЗ № двигался по <адрес> со стороны средней школы № в сторону школы № вместе со своим двоюродным братом ФИО6, который находился на переднем пассажирском сиденье. Навстречу им, на небольшой скорости, двигался автомобиль ВАЗ «Приора», у которого был включён левый сигнал поворота. Подъезжая к повороту к конторе КНГДУ, автомобиль «Приора» переместился ближе к середине проезжей части и начал поворачивать налево. В этот момент из-за автомобиля «Приора» появилась иномарка и начала обгон автомобиля ВАЗ «Приора», между ними произошло столкновение, в результате иномарка переехала через бордюр и остановилась между деревьями на углу дома. У автомобиля «Приора» в результате столкновения были повреждены передняя левая дверь, крыло, бампер, диск колеса, а у иномарки были сильные повреждения двери, бампера, передней рамки. Также пояснил, что он, ФИО5, принимал участие при составлении схемы ДТП. Считает, что схема составлена верно, длина тормозного пути соответствует схеме ДТП. Будучи очевидцем событий, он не видел, чтобы оба автомобиля ВАЗ «Приора» и иномарка двигались наравне.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в указанное время он ехал на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ № под управлением ФИО5, их автомобиль двигался по <адрес> по направлению к средней школе №. Навстречу им на небольшой скорости ехал автомобиль ВАЗ «Приора» с включённым левым сигналом поворота. Когда их автомобиль поравнялся со зданием техникума, он отвлекся на управление автомагнитолой и в этот момент услышал звук удара, грохот. Посмотрев вперёд увидел, что «запрыгали» огни какого-то автомобиля, и понял, что впереди по ходу их движения произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ «Приора» и автомобиля «Хундай». У автомобиля ВАЗ «Приора» была повреждена передняя левая дверь, а автомобиль «Хундай» выехал через бордюр на обочину.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в качестве понятого принимал участие при составлении административного материала. Согласно обстановке в результате ДТП автомобиль «Хундай» переехал бордюр и выехал к углу дома, а автомобиль «Лада Приора» находился у перекрестка к конторе «Ритек». Сотрудниками ДПС производились замеры, составлялись схемы, и другие протоколы, при этом от водителей замечаний не поступило. В суматохе он забыл расписаться в схеме ДТП.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в 21-22 час. он шёл по <адрес> со стороны второй школы, когда примерно на расстоянии 60 метров увидел автомобиль «Лада Приора», который совершал манёвр поворота в сторону конторы «Ритек», у автомобиля был включен левый сигнал поворота. В этот момент мимо него проехал автомобиль чёрного цвета, световые приборы включены не были. Этот автомобиль «подрезал» автомобиль «Лада Приора», стукнул его, а сам переехал через бордюр. Стали собираться люди, приехали сотрудники ДПС. У автомобиля «Лада Приора» было погнуто левое переднее крыло, оторвано зеркало и повреждён бампер. У автомобиля «Хундай» был поврежден бампер и левое переднее колесо. С ФИО4 они просто знакомые, не родственники и не друзья.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИиИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котовский» капитаном полиции Ивахненко Е.Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Акцент» гос. номер № под управлением Герасимова С.Н. и автомобиля ВАЗ № гос. номер № под управлением ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ИиИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котовский» капитаном полиции Ивахненко Е.Н. в отношении Герасимова С.Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес>, в нарушение п.п. 11.1 и 11.2 ПДД, водитель Герасимов С.Н., управляя автомобилем «Хундай Акцент», нарушил правила обгона движущегося впереди автомобиля ВАЗ № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.
Согласно п.п. 11.1. и п.п. 11.2. Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» № 1090 от 23 октября 1993 года (в ред. от 19 июля 2012 года) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
17 июля 2012 года данный протокол был рассмотрен и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИиИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котовский» капитаном полиции Ивахненко Е.Н., Герасимов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Довод представителя по доверенности Деминой Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, не может быть признан существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным, и не влечет последствий, аналогичных нарушению давностных сроков, и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.
В данном случае следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в соответствии с которым, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Что касается отсутствия подписи понятого ФИО7 в схеме места дорожно-транспортного происшествия, то как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, он действительно принимал участие в осмотре места ДТП, замерах, производимых при этом и составлении схемы места ДТП, однако в суматохе забыл расписаться.
При указанных выше обстоятельствах привлечение Герасимова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является обоснованным.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2012 года вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, действия Герасимова С.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Запрета на рассмотрение дела должностным лицом, вынесшим протокол, КоАП РФ не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Герасимова С.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя по доверенности Дёминой Е.В. в интересах Герасимова С.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2012 года, вынесенное ИиИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котовский» капитаном полиции Ивахненко Е.Н., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Герасимова С. Н., оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Деминой Е.В. в интересах Герасимова С. Н., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.Г. Ляшенко