№ 12-166/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Котово 25 сентября 2012 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Ляшенко В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС МО МВД России «Котовский» Барышникова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 15 августа 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Марченко Г.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС МО МВД России «Котовский» Барышников А.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Марченко Г.И., вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области 15 августа 2012 года и принять новое решение по данному делу. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с материалами дела водитель Марченко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 41 минуту на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-№ гос. рег. знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт в полном объеме подтверждается показаниями проведенного инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкометра «Кобра», заводской номер прибора 001102, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,001 мг/л, показания прибора 0,073 мг/л., результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.
Также данный факт подтверждается подписями понятых на чеке алкометра, являющегося бумажным носителем, указывающим на виновность действий Марченко Г.И., и протоколе отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается подписью Марченко Г.И. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ - «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен».
При этом судом не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке протокола повторного медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела, с точки зрения его допустимости в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении.
Однако при принятии решения судом принят во внимание протокол повторного освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения формы № 355/у, утвержденный Минздравом СССР от 08 сентября 1988 г. № 694. Данная форма отменена Приказом Минздрава № 274 от 21 июня 2003 г.
В соответствии с пунктом 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
Из имеющегося в материалах дела протокола повторного освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить номер лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации, в соответствии с Правилами, осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Однако в имеющемся в материалах дела протоколе отсутствуют сведения кем и когда Марченко Г.И. направлен на повторное освидетельствование и номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также отсутствуют иные сведения предусмотренные формой № 307/у-05, утвержденной приказом Минсоцразвития № 1 от 10 января 2006 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.
При рассмотрении материалов дела суд не принял во внимание, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Марченко Г.И. было проведено дважды, с временным промежутком 45 минут. Поэтому вывод суда о том, что результаты исследования, представленные Марченко Г.И., подтверждают отсутствие у последнего состояния опьянения в момент совершения правонарушения, не может быть признан убедительным, поскольку не принято во внимание время первоначального освидетельствования и значительный промежуток времени между первым и вторым освидетельствованиями.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении N 5-27-509/2012 г. мирового судьи судебного участка N 27 г. Котово от 15 августа 2012 г. вынесено с нарушениями норм права.
В судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Котовский» Барышников А.И. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи и принять новое решение по делу, и пояснил, что в медицинскую поликлинику после проведённого им освидетельствования Марченко Г.И. отвозили и.о. начальника отдела кадров МО МВД России «Котовский» Люшнин О.А. и инспектор ОК ФИО6, с какой целью они это делали, ему не сообщали. Что касается бумажного носителя алкотектора, на котором время проведения освидетельствования записано шариковой ручкой, то это сделано потому, что при неправильном продувании прибора он даёт сбой по времени и его приходится настраивать вновь.
Марченко Г.И. с жалобой не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Марченко Г.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он не употреблял. В протоколе освидетельствования он написал: «Согласен», в связи с тем, что был согласен с тем, что прибор действительно показал на экране. В поликлинику он обращался не по своей воле, а был доставлен туда и.о. начальника ОК МО МВД России «Котовский» Люшниным О.А. и инспектором ОК ФИО6 Освидетельствование проводил врач-нарколог ФИО5, при этом использовал два прибора, алкотектора, которые оба показали нулевое содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе.
Представитель ОК МО МВД России «Котовский» Люшнин О.А., будучи надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило, а поэтому, учитывая мнение участников судебного процесса судья считает возможным рассмотреть административный материал по жалобе инспектора ДПС Барышникова А.И. в его отсутствие.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся в суд лиц, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котовский» Барышниковым А.И. в отношении Марченко Г.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 41 мин. на <адрес>, водитель Марченко Г.И. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем «ВАЗ №» гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котовский» с применением технического средства измерения алкометра «Кобра» № было проведено освидетельствование на состояние опьянения Марченко Г.И., согласно показаниям прибора 0,073 мг/л. у Марченко Г.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В 9 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ представителем отдела кадров МО МВД России «Котовский» Марченко Г.И. был доставлен в поликлинику МБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по результатам которого состояние опьянения у Марченко Г.И. не установлено.
В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что между первым и вторым освидетельствованием на состояние опьянения, последнее из которых Марченко Г.И. прошёл не по своей инициативе, имеется небольшой временной промежуток, а результаты освидетельствования абсолютно противоположны друг другу, в связи с чем все неустранимые сомнения в виновности Марченко Г.И. толковались в его пользу в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
На этом основании 15 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Марченко Г. И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указание в жалобе на нарушения, допущенные при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксации его результатов, не могут быть приняты судьёй во внимание, поскольку данные нарушения не являются значительными, так как не сказываются на самом результате освидетельствования.
При таких обстоятельствах судья находит, что существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Марченко Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 августа 2012 года вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, у судьи нет оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 15 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Марченко Г.И.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р е ш и л:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 15 августа 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области в отношении Марченко Г. И. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС МО МВД России «Котовский» Барышникова А.И. - без удовлетворения.
Судья подпись В.Г. Ляшенко