Дело Nххх
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
__.__.____ года г.Котлас
Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заплатиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Сухова В.Е.,
защитника – адвоката Балуева В.В., представившего удостоверение №11 и ордер № 125,
подсудимого Братышева Н.А.,
законного представителя потерпевшей И.,
при секретаре Гусевой Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Коряжмы Башлачевой Е.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области, от __.__.____ года, по которому в отношении
Братышева Н.А., родившегося __.__.____ года в д.... ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: д.... ..., ..., ..., ранее судимого:
__.__.____ года Котласским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
прекращено производство по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.20 УПК РФ в связи с примирением сторон, с освобождением Братышева Н.А. от уголовной ответственности.
У С Т А Н О В И Л:
Братышев Н.А. виновен в том, что дважды причинил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступления Братышевым Н.А. были совершены при следующих обстоятельствах:
__.__.____ года около 01 часа Братышев Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре своего дома Nххх по ... в дер.... МО «...» Котласского района Архангельской области, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанёс своей престарелой матери Б., __.__.____ года рождения, удар кулаком по лицу, отчего та испытала физическую боль и, не удержавшись на ногах, упала, ударившись головой об пол, при этом вновь испытала физическую боль. Своими действиями он причинил Б. физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтёка и ушибленной раны теменной области, характера ссадин правой щеки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
__.__.____ года около 21 часа Братышев Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате своего дома Nххх по ... в дер.... МО «...» ..., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанёс своей престарелой матери Б., __.__.____ года рождения, которая сидела у себя на кровати, не менее двух ударов кулаками по лицу, отчего та испытала физическую боль и ударилась головой о спинку кровати, отчего вновь испытала физическую боль. Своими действиями он причинил Б. физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтёков лица, кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Мировой судья прекратил производство по уголовному делу в отношении Братышева Н.А., по обвинению его в причинении побоев __.__.____ года его престарелой матери Б. по ст.20 УПК РФ в связи с примирением сторон, и освободил Братышева Н.А. от уголовной ответственности.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Клепиков В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Коряжмы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области, от __.__.____ года в отношении Братышева Н.А. отменить, рассмотреть уголовное дело по существу и постановить обвинительный приговор. Автор указывает в представлении на то, что уголовные дела частного обвинения прекращаются в соответствии с ч.2 ст.25 УПК РФ. Однако Братышев ранее судим, судимость не снята и не погашена, в связи с чем отсутствуют законные основания для прекращения уголовного дела, а потому мировому судье надлежало рассмотреть уголовное дело по существу и постановить обвинительный приговор.
Государственный обвинитель Сухов В.Е. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу и постановить обвинительный приговор в отношении Братышева Н.А., поскольку уголовное дело было возбуждено дознавателем с согласия прокурора в соответствии с ст.25 УПК РФ. Вместе с тем Братышев судим, и судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, а потому прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей не возможно.
Подсудимый Братышев Н.А. с апелляционным представлением заместителя прокурора согласился.
Защитник Братышева Н.А. – адвокат Балуев В.В. поддержал мнение своего подзащитного.
Законный представитель потерпевшей И. с представлением заместителя прокурора согласилась.
Заслушав государственного обвинителя Сухова В.Е., осуждённого Братышева Н.А., защитника – адвоката Балуева В.В., проверив материалы дела, суд находит постановление судебного участка №1 г.Коряжмы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области, от 07 апреля 2010 года в отношении Братышева Н.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.25 УПК РФ.
Как следует из материалов дела данное уголовное дело было возбуждено дознавателем с согласия прокурора __.__.____ года в соответствии с ст.116 ч.1 УК РФ по факту причинения побоев престарелой Б. __.__.____ года около 21 часа л.д.6). __.__.____ года Котласским межрайонным прокурором данные уголовные дела были соединены в одно производство, производство по делу поручено дознавателю ОВД по Котласскому району л.д.9).
Прекращение данного уголовного дела в отношении Братышева в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст.116 ч.1 УК РФ, Братышевым совершены в период условного осуждения по приговору Котласского районного суда Архангельской области от __.__.____ года л.д.83-86), в связи с чем отсутствуют законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Братышева. Заместитель прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Клепиков В.В. – автор представления правильно пришёл к выводу, что мировому судье надлежало рассмотреть уголовное дело по существу и постановить обвинительный приговор.
Мировым судьёй не было учтено данное обстоятельство, в результате чего было вынесено незаконное и необоснованное постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Братышева Н.А. в связи с примирением сторон на основании ст.20 УПК РФ.
Неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона влечёт отмену постановления мирового судьи на основании ст.367 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а по делу следует вынести обвинительный приговор.
Уголовное дело в отношении Братышева Н.А. мировым судьёй рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Братышев Н.А. в ходе судебного заседания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершённых деяний, юридической оценкой содеянного, - и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник – адвокат Балуев В.В. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей также не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Братышева и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд с учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия подсудимого Братышева Н.А. по факту причинения побоев Б. __.__.____ года суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст.115 УК РФ.
По факту причинения побоев Б. __.__.____ года действия подсудимого Братышева Н.А. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст.115 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства совершённого преступления, влияние наказание на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной Братышева Н.А. по факту причинения им побоев потерпевшей __.__.____ года, признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
По месту жительства Братышев Н.А. характеризуется следующим образом: нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в быту также ведёт себя неудовлетворительно, не ухаживает за своей престарелой матерью, требует у неё денег на спиртное, часто уезжает на длительное время в ..., где употребляет спиртные напитки и ведёт антиобщественный образ жизни, от местных жителей на него поступали жалобы, в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно, вызывающе, склонен к бродяжничеству и попрошайничеству л.д.92, 93).
Братышев Н.А. у врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался л.д.88).
С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Братышева характеризующегося по месту жительства отрицательно, учитывая, что преступления были им совершены в период условного осуждения по приговору суда, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым при назначении наказания Братышеву Н.А. применить ч.1 ст. 116 УК РФ по преступлению совершённому им __.__.____ года.
Условное осуждение Братышева Н.А. по приговору Котласского районного суда Архангельской области от __.__.____ года отменено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Балуева В.В., оказывавшего в ходе дознания юридическую помощь Братышеву Н.А., в сумме 1521 рубль 72 копейки в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также ст.316 УПК РФ подлежат погашению из средств федерального бюджета, и взысканию с Братышева не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 367, ст.369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Коряжмы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области, от __.__.____ года в отношении Братышева Н.А. отменить, постановить обвинительный приговор.
Признать Братышева Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ (причинение побоев Б. __.__.____ года) и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.116 УК РФ (причинение побоев Б. __.__.____ года) - в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;
- по ч.1 ст.116 УК РФ (причинение побоев Б. __.__.____ года) - в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Братышеву Н.А. наказание в виде 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.
На основании ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ), частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Котласского районного суда Архангельской области от __.__.____ года, и окончательно назначить Братышеву Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Братышеву Н. А. исчислять с __.__.____ года.
Меру пресечения на кассационный период Братышеву Н.А. избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания Братышеву Н.А. время его содержания под стражей с __.__.____ года по __.__.____ года.
Процессуальные издержки – затраты по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 1521 (Одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 72 копейки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Котласский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Братышевым Н.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осуждённый также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий: Н.В. Заплатина