Дело №10-3 г.Котлас ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Котласский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Н.П.Авериной
при секретаре Худяковой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Хлызовой О.И.,
подсудимого Рунге В.Ю.,
защитника- адвоката Балуева В.В.,
рассмотрев в апелляционном особом порядке по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. и апелляционной жалобе осуждённого Рунге В.Ю. материалы уголовного дела в отношении
Рунге В.Ю. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с
<данные изъяты>
работающего у ИП Е.В. проживающего в
<адрес>,
ранее судимого:
1) 4 мая 2007 года мировым судьей судебного участка Котласского района по ст.139ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.
2)18 марта 2008 года Котласским районным судом по ст.ст.158ч.2п.»а», 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождённого 17 марта 2010 года по отбытии срока,
осуждённого приговором мирового судьи судебного участка Котласского района по ст.158ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка Котласского района от 8 декабря 2010 года Рунге В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.1 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут из автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего С.В. и находившегося возле дому № по <адрес> в <адрес> Рунге В.Ю. умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее С.В.: автомагнитолу марки «Хундай» Н-СДМ 8039 для СиДи дисков, с заводским номером № стоимостью 3000рублей, аккумулятор марки :СТ-55 стоимостью 1950 рублей, 2 картонные коробки, не представляющие ценности с находящимися в них: стиральным порошком «Дося» в количестве 20 пачек различного объема: 15 пачек весом 400гр. на сумму 304рубля 20 коп.; 3 пачки весом 1,8кг. - 295рублей 47коп.; 2 пачки весом 3,7кг.- 395рублей 56коп.; чистящими средствами «Ваниш» в количестве 8 бутылок: 6 бутылок ёмкостью 450мл. - 386рублей 70коп.; 2 бутылки ёмкостью 450мл. - 244рубля 88коп.; «Тирет» в количестве 2 бутылки: 1 бутылка ёмкостью 500мл. - 135рублей 19коп.; 1 бутылка ёмкостью 500мл.- 101рубль 49 коп. на сумму 279рублей 28коп., итого на общую сумму 1906рублей 09коп., барсетку черного цвета не представляющую ценности, причинив всего ущерб С.В.. на 6856рублей 09 коп.
Подсудимый в ходе предварительного следствия заявил, а в судебном заседании подтвердил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке.
Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом. Подсудимый подтвердил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитник согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого мировым судьёй правильно квалифицированы по ст.158ч.1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего С.В.
Заместителем Котласского межрайонного прокурора Клепиковым В.В. внесено апелляционное представление, в котором он просил приговор отменить, так мировым судьёй не исследован приговор от ДД.ММ.ГГГГ Котласского районного суда в отношении Рунге В.Ю.
Подсудимый Рунге В.Ю. в своей апелляционной жалобе просил изменить приговор, назначить ему наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, так как он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и потерпевший не настаивал на строгой мере наказания.
В судебном заседании государственный обвинитель Хлызова О.И. представление поддержала, просила исключить из приговора также судимость от ДД.ММ.ГГГГ Котласского районного суда. Жалобу Рунге В.Ю. просила оставить без удовлетворения, считая приговор в остальной части законным и обоснованным.
В судебном заседании Рунге В.Ю. поддержал свою жалобу и согласился с представлением прокурора. Дополнил, что оставаясь на свободе, он сможет быстрее возместить ущерб С.В.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что представление прокурора подлежит удовлетворению, так как судимости по приговорам Котласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года погашены и поэтому их не следовало указывать во вводной части приговора, поэтому в этой части приговор подлежит изменению, указания на судимости подлежат исключению, в силу ст.379ч.1п.1 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Жалоба Рунге В.Ю. удовлетворению не подлежит последующим основаниям.
При назначении наказания подсудимому мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления.
Характеризуется подсудимый с места жительства в целом удовлетворительно. Мировой судья учёл все обстоятельства, имеющие значение для дела. Учел, что оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается. Наказание назначил не максимальное, предусмотренное санкцией ст.158ч.1 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за корыстное преступление и вновь совершил корыстное преступление, суд считает, что наказание подсудимому правильно назначено мировым судьёй в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Процессуальные издержки, выплаченный гонорар адвокату за работу в период предварительного следствия в сумме 1521рубль 72коп., следует отнести за счет средств федерального бюджета в силу ст.316п.10 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 368, 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. удовлетворить.
Приговормирового судьи судебного участка Котласского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Котласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого Рунге В.Ю. без удовлетворения.
Признать Рунге В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения на кассационный период оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Котласскому району: автомагнитолу «Хундай» Н-СДМ 8039 для СиДи - дисков с заводским номером № одну целую упаковку стирального порошка «Дося», одну распечатанную упаковку стирального порошка «Дося», одну бутылку средства для очистки труб «Тирет», пластмассовую бутылку розового цвета с чистящим средством «Ваниш» ёмкостью 450мл. - передать потерпевшему.
Процессуальные издержки в сумме 1521(одну тысячу пятьсот двадцать один) рубль 72коп. отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Котласский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.П.Аверина