Дело № 10-6/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционного представления без удовлетворения
ДД.ММ.ГГГГ город Котлас
Котласский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Пятина В.В.,
при секретаре Алдохиной В.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Баёвой Н.П.,
осужденного Бекряшева Э.В.,
защитника Балуева В.В.,
законного представителя потерпевшей Б.Л.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Клепикова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 21 января 2011 года, которым
Бекряшев Эдуард Васильевич, <иные данные>
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по части 3 статье 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 116 частью 1 УК РФ, статья 70 УК РФ, часть 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя Баёву Н.П., поддержавшую представление, законного представителя потерпевшей Б.Л., осужденного Бекряшева Э.В. и его защитника Балуева В.В., не согласившихся с представлением, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бекряшев Э.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> Архангельской <адрес> в ходе скандала со своей матерью Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанёс ей удар кулаком правой руки по голове, от чего Б.А. испытала сильную физическую боль и, не устояв от удара на ногах, упала на пол, на правый бок. После чего Бекряшев Э.В. умышленно с силой нанёс лежащей на полу Б.А. не менее трех ударов кулаком правой руки по волосистой части головы в левую височную область, причинив Б.А. физическую боль. После того, как Б.А. села на стул, Бекряшев Э.В. умышленно нанёс ей не менее трех ударов по волосистой части головы по левой височной области нижней широкой частью пластиковой бутылки с пивом, причинив Б.А. физическую боль. Затем Бекряшев Э.В. умышленно нанёс Б.А. два удара пластиковой бутылкой с пивом по волосистой части головы в правую височную область, от каждого из которых она испытала физическую боль. Бекряшев Э.В. причинил Б.А. физическую боль, а также психические страдания, которые выразились в переживаниях ею по поводу испытываемой боли.
В судебном заседании Бекряшев Э.В. с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ, просил огласить показания данные им в ходе дознания.
В апелляционном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Клепиков В.В. не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 21 января 2011 года и постановить новый, считая, что мировой судья при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ применил частичное присоединение наказания, что не соответствует требованиям закона.
Проверив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Баёву Н.П., поддержавшую апелляционное представление, законного представителя потерпевшей Б.Л., осужденного Бекряшева Э.В. и защитника Балуева В.В., не согласившихся с представлением, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащими удовлетворению.
Вина Бекряшева Э.В. по делу установлена, фактические обстоятельства дела осужденным и его защитником не оспариваются, не оспаривает их и государственный обвинитель.
При вынесении приговора мировой судья дал оценку всем показаниям в совокупности со всеми материалами дела, а также и с показаниями самого осужденного, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Показания лиц, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции никем из участников процесса не оспаривались.
Мировой судья, оценив всю совокупность допустимых доказательств, пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины Бекряшева Э.В., правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и дал надлежащую юридическую оценку его действиям.
Юридическая квалификация действиям осужденного Бекряшева Э.В. по статье 116 части 1 УК РФ дана правильно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд апелляционной инстанции находит, что справедливым, соответствующим требованиям статьи 6 УК РФ, является и назначенное Бекряшеву Э.В.мировым судьей наказание.
Мера наказания осужденному назначена с учетом совершенного им деяния, всех обстоятельств по делу, личности виновного.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Бекряшевым Э.В., данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания судом учтено мнение потерпевшей, её законного представителя, просивших строго Бекряшева Э.В. не наказывать, его отрицательные характеристики с места жительства, а также и то обстоятельство, что осужденный совершил умышленное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда.
Обстоятельств, влекущих назначение наказания, не связанного с лишением свободы или назначения наказания с применением статьи 64 или статьи 73 УК РФ, мировой судья не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Указание в резолютивной части приговора мирового судьи на частичное присоединение, а не сложение назначенных наказаний в порядке части 5 статьи 69 УК РФ не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями общей части Уголовного Кодекса РФ. Оснований для отмены или изменения приговора, указанных в статье 369 УПК РФ, не имеется и каких-либо сомнений при исполнении приговора также не возникает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области В.В. Клепикова и для отмены приговора не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области В.В. Клепикова без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельский областной суд.
Председательствующий В.В.Пятин