Дело № 10-4/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
ДД.ММ.ГГГГ город Котлас
Котласский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Пятина В.В.,
при секретаре Алдохиной В.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Красавцева Д.Д.,
осужденного Бирило Д.В.,
защитника Балуева В.В.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бирило Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 14 декабря 2010 года, которым
Бирило Д.В., <иные данные>
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по статье
158 части 2 пунктам «б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по статье 158 части 2 пунктам «б, в, г», статья 74 часть 5, статья 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по статье 158 части 3 УК РФ, статья 79 часть 7, статья 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по статье 228 части 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, статья 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, по делу разрешены вопросы, связанные с судебными издержками.
Проверив материалы дела, заслушав осужденного Бирилло Д.В. и его защитника Балуева В.В., поддержавших жалобу, старшего помощника прокурора Красавцева Д.Д., не согласившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области Бирило Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Как установил мировой судья, Бирило Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения на городском стадионе <адрес>, расположенного по <адрес>. Тайно, путем свободного доступа, со столика, стоявшего на стадионе, Бирило Д.В. похитил сотовый телефон марки <иные данные> в комплекте с <иные данные> объемом 512 МБ, стоимостью 6000 рублей и SIM-картой оператора <иные данные>, на счету которой находились денежные средства в сумме 1300 рублей, принадлежащие К.С.. В результате хищения К.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей. После совершенного хищения Бирило Д.В. продал данный сотовый телефон в комплекте с флеш-картой на рынке в городе Котласе, а SIM-карту из телефона он вернул К.С., но без денежных средств.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бирило Д.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по ходатайству осужденного, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В своей апелляционной жалобе осужденный Бирило Д.В. указывает о несогласии с приговором суда в связи с назначением необоснованно строгого наказания. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, а также при назначении наказания применить статью 64 УК РФ.
Государственный обвинитель Хлызова О.И. в своем возражении на апелляционную жалобу осужденного Бирило Д.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Бирило Д.В. по части 1 статьи 158 УК РФ. При назначении подсудимому меры и вида наказания учтен характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом признана явка с повинной, раскаяние в содеянном. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличие которых дает основание для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мировой судья не усмотрел. Мера наказания, избранная подсудимому, является справедливой и законной.
В судебном заседании осужденный Бирило Д.В. поддержал апелляционную жалобу. Просил о снижении размера наказания, указав на своё состояние здоровья и частичное возмещение потерпевшему причинённого материального ущерба.
Защитник Балуев В.В. поддержал апелляционную жалобу осужденного Бирило Д.В., просил о смягчении наказания, назначенного приговором мирового судьи.
Потерпевший К.С. в своём заявлении в адрес суда считал необходимым назначить Бирило Д.В. наказание не связанное с лишением свободы и обязать его (Бирило Д.А.) выплатить ему (К.С.) материальный ущерб, причинённый преступлением.
Государственный обвинитель Красавцев Д.Д. считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Бирило Д.В., не состоятельными, а приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного Бирило Д.В. и его защитника адвоката Балуева В.В., государственного обвинителя Красавцева Д.Д. и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.
Бирило Д.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал на то, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Действиям Бирило Д.В. по части 1 статьи 158 УК РФ мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка.
Как следует из приговора суда, при назначении осужденному Бирило Д.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бирило Д.В. признание вины, явку с повинной и раскаяние в содеянном.
Мировым судьей также обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бирило Д.В., рецидив преступлений.
Кроме того, как личность Бирило Д.В. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания в местах лишения свободы вновь совершил преступление, по характеру неуравновешен, вспыльчив, ранее неоднократно судим (л.д.43).
Учитывая все обстоятельства дела и личность виновного, мировой судья обоснованно не нашёл оснований для назначения Бирило Д.В. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, в достаточной степени мотивировав указанное обстоятельство в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нет оснований и для признания в качестве смягчающего наказание Бирило Д.В. обстоятельства частичное возмещение причинённого потерпевшему имущественного ущерба, поскольку таковым в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.
Назначенное осуждённому Бирило Д.В. наказание соответствует тяжести содеянного, определено с учётом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, является близким к минимальному, справедливо и снижению либо изменению не подлежит.
Мнение потерпевшего К.С. о виде и размере назначаемого мировым судьей наказания, определяющим для суда апелляционной инстанции, не является.
В соответствии со статьей 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бирило Д.В. и для отмены или изменения приговора с назначением более мягкого наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 14 декабря 2010 года в отношении Бирило Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бирило Д.В. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.В.Пятин