Дело № 10-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

10 октября 2011 года                                                                                         г.Котлас

Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заплатиной Н.В.,

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Энгельгардт Е.А.,

защитника - адвоката Балуева В.В.,

осуждённого Гошева М.А.,

потерпевшей Г.С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гошева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 05 августа 2011 года, которым

Гошев М.А., <иные данные>, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> судом <иные данные> по ст.158 ч.3 (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2.) ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> судом <иные данные> по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <иные данные> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ; освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <иные данные> суда <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 5 месяцев 24 дня,

по данному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемый, под стражей не содержащийся,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору <иные данные> суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 05 августа 2011 года Гошев М.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в том, что угрожал убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Как установил мировой судья, Гошев М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из погреба, находящегося в <адрес>, тайно путём свободного доступа с корыстной целью умышленно похитил бензопилу марки «STIHLMS 180» (Штиль МС 180) стоимостью <иные данные> рублей, принадлежащую Т., в результате действий Гошева М.А. Т. был причинён материальный ущерб на сумму <иные данные> рублей. После совершённого им хищения, он распорядился похищенной им бензопилой в личных целях, а именно, продал её, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

Также мировым судьёй установлено, что Гошев М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе конфликта со своей матерью Г.С.Н., возникшего на почве личных неприязненных отношений, высказывал угрозы убийством в адрес последней, при этом он умышленно схватил Г.С.Н. одной рукой за горло, когда та лежала на полу, и с силой стал сжимать кистью своей руки её шею, от его действий Г.С.Н. испытала физическую боль и стала задыхаться, после чего, с целью подтверждения своих угроз, он переложил руку на лицо Г.С.Н., закрыв ей органы дыхания, а затем с силой сдавил нос и рот последней, не давая ей возможности дышать, тем самым стал душить Г.С.Н., от его действий Г.С.Н. стала задыхаться, ей не хватало воздуха, при этом он неоднократно высказывал угрозы убийством в адрес последней. Действия Гошева М.А. потерпевшая Г.С.Н. восприняла как реальную угрозу своей жизни, с учётом сложившейся обстановки и его агрессивного поведения, у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В апелляционной жалобе осуждённый Гошев М.А., не согласившись с приговором мирового судьи, просит вынести более мягкий приговор, не согласен с тем, что мировым судьёй не отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание, показания потерпевших и их желание примириться.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гошев М.А. и его защитник Балуев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и вынести новый более мягкий приговор.

Государственный обвинитель Энгельгардт Е.А. считает приговор мирового судьи судебного участка Котласского района от 05 августа 2011 года в отношении Гошева М.А. законным и обоснованным, с апелляционной жалобой Гошева не согласилась, доводы апелляционной жалобы осуждённого считает необоснованными и неубедительными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Гошева М.А. по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ, а при назначении меры и вида наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признано признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. Поскольку Гошев М.А. совершил два преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, на путь исправления не встал, то мировой судья обоснованно отменил условно-досрочное освобождение и окончательно назначил наказание на основании ст.70 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, наличие которых даёт основание для назначения в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, мировой судья не усмотрел. Вид исправительного учреждения определён Гошеву правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ. Мера наказания, избранная Гошеву М.А. является справедливой и законной. Просил апелляционную жалобу осуждённого не удовлетворять, приговор мирового судьи оставить в силе.

Потерпевший Т., надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Гошева М.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу Гошева М.А. без его участия, своего мнения по жалобе не выразил. Потерпевшая Г.С.Н. согласилась с апелляционной жалобой Гошева М.А., пояснила, что простила сына.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Гошева М.А., защитника - адвоката Балуева В.В., государственного обвинителя Энгельгардт Е.А., потерпевшую Г.С.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка Котласский района Архангельской области от 05 августа 2011 года законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Выводы мирового судьи о виновности Гошева М.А. по предъявленному обвинению соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании первой инстанции, которые полно и подробно изложены в приговоре мирового судьи, сам осуждённый Гошев М.А. не отрицает факт доказанности совершённых им деяний, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Гошев М.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре мирового судьи обстоятельствах совершил кражу бензопилы марки «STIHLMS 180» (Штиль МС 180), принадлежащей Т., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у себя дома при указанных в приговоре мирового судьи обстоятельствах угрожал убийством своей матери Г.С.Н.

Не отрицая фактов совершения им преступлений, Гошев М.А. не согласен с назначенным ему наказанием, считает приговор мирового судьи суровым, не согласен с тем, что мировым судьёй не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства показания потерпевших и их желание примириться с ним (Гошевым М.А.).

По факту кражи бензопилы у Т. вина Гошева М.А. также подтверждается показаниями потерпевшего Т. и свидетелей Ж., Р., Г., Г.С.Н., Д., К., протоколом осмотра места происшествия.

По факту угрозы убийством Г.С.Н. вина Гошева М.А. также подтверждается показаниями потерпевшей Г.С.Н. и свидетелей П. и Д.А.В.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Г.С.Н. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Гошев М.А. в ходе ссоры угрожал ей убийством при обстоятельствах указанных в приговоре мирового судьи. При этом угрозы убийством со стороны Гошева М.А. она воспринимала реально.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Гошева М.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании первой инстанции, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка действиям Гошева А.М. по факту хищения бензопилы, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку Гошев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также мировым судьёй правильно квалифицированы действия Гошева по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он угрожал потерпевшей Г.С.Н. убийством, а та, в свою очередь, была напугана действиями Гошева М. и воспринимала реально угрозу своей жизни.

Доводы апелляционной жалобы Гошева М.А. о том, что мировым судьёй ошибочно не признаны как обстоятельство смягчающее наказание показания потерпевших, которые желали с ним примириться, и просили его строго не наказывать, являются необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Мировым судьёй при назначении осуждённому наказания указанные требования закона выполнены. Вид и размер наказания назначены Гошеву М.А. в соответствии с законом, с учётом всех обстоятельств дела, как смягчающих, так и отягчающих, данных о личности виновного, поэтому является законным и справедливым.

Показания потерпевших обоснованно не признаны мировым судьёй смягчающим вину обвиняемого обстоятельством, поскольку сами показания потерпевших таковыми не являются, кроме того, не содержат в себе каких-либо сведений, которые могли быть признаны обстоятельствами, смягчающими вину обвиняемого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, наличие которых даёт основание для назначения в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, мировой судья обосновано не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения мировым судьёй определён Гошеву М.А. правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Гошева М.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного, суд находит приговор мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 05 августа 2011 года законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого Гошева М.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 05 августа 2011 года в отношении Гошева М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Гошева М.А. - без удовлетворения.

Меру пресечения Гошеву М.А. на кассационный период оставить прежнюю - заключение под стражей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Котласский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                                          Н.В. Заплатина