Дело № 10-20/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отмене постановления мирового судьи, удовлетворении апелляционного представления 16 декабря 2011 года г.Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заплатиной Н.В., при секретаре Гусевой Л.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Баёвой Н.П., защитника - адвоката Самойлова В.В., подсудимого Удачина С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Коряжмы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области, от 18 октября 2011 года, по которому в отношении Удачина С.В., <иные данные> ранее не судимого, вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Коряжмы Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области, от 18 октября 2011 года прекращено уголовное преследование в отношении Удачина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, и Удачин С.В. освобождён от уголовной ответственности. Как установил мировой судья, Удачин С.В. органами предварительного слушания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, то есть в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на улице, возле кафе <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, подойдя к незнакомому ему малолетнему М., ДД.ММ.ГГГГ, который стоял возле окна вышеуказанного кафе, учинил с последним конфликт, в ходе которого с целью унижения и демонстрации физического превосходства умышленно схватил кистью правой руки лобную часть головы М., при этом умышленно с силой сжал её пальцами руки, причиняя М. физическую боль, а затем, удерживая таким образом голову последнего, умышленно с силой толкнул её назад (от себя), при этом, в момент толчка продолжал удерживать голову М. кистью руки, тем самым сопровождая её до момента удара, в результате чего от данного толчка последний ударился затылочной частью головы о сзади находящиеся подоконник металлическую обрешетку окна, от чего М. испытал физическую боль, затем Удачин С.В. умышленно схватил М. двумя руками за запястье левой руки, отчего последний испытывал физическую боль, после чего преодолевая сопротивление М., который пытался вырваться, с силой потащил последнего в сторону. Таким образом, Удачин С.В. обвиняется в совершении в отношении М. насильственных действий и причинении последнему физической боли и психических страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу испытываемой боли и избиения в присутствии посторонних ребят. В своём постановлении мировой судья квалифицировал действия Удачина С.В. по ст.116 ч.1 УК РФ и прекратил уголовное дело в отношении Удачина в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. В апелляционном представлении заместитель прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Клепиков В.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывая на то, что в постановлении при описании преступного деяния, а также это следует из материалов уголовного дела, Удачин С.В. совершил преступление, предусмотренное ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ, вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указано, что уголовное преследование в отношении Удачина С.В. прекращается по ст.116 ч.1 УК РФ, при этом суд никак не мотивирует свой вывод относительно изменения квалификации. Таким образом, имеются существенные противоречия в постановлении суда относительно квалификации действий обвиняемого. Государственный обвинитель Баёва Н.П. в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и вынести новое постановление. Подсудимый Удачин С.В. с апелляционным представлением прокурора согласился. Защитник Самойлов В.В. также полагает, что уголовное дело в отношении Удачина С.В. прекращено законно и обоснованно, однако мировым судьёй допущена техническая описка при квалификации действий Удачина. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.Е. просила прекратить уголовное дело по обвинению Удачина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку она и её сын примирились с подсудимым, Удачин загладил причинённый вред, ёё сын добровольно и без принуждения заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, законного представителя потерпевшего суд находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, мировой судья, в ходе предварительного слушания переквалифицировал действия обвиняемого Удачина С.В. со ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ, не приводя при этом никаких доводов переквалификации. Прокурором также о переквалификации действий Удачина в сторону смягчения обвинения заявлено в ходе предварительного слушания не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьёй ошибочно указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, что уголовное преследование в отношении Удачина С.В. прекращается по ст.116 ч.1 УК РФ. В силу ст.236 ч.5 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных УПК РФ. Однако в ходе предварительного слушания прокурором обвинение, предъявленное Удачину С.В., не изменялось, а мировым судьёй уголовное дело по существу не рассматривалось, а потому оснований для изменения квалификации действий Удачина С.В. у мирового судьи не было. Исходя из изложенного, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. В суде апелляционной инстанции законный представитель малолетнего потерпевшего М.Е. поддержала заявленное у мирового судьи ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Удачина С.В. в связи с примирением сторон, поскольку вред, причинённый преступлением её малолетнему сыну М., полностью заглажен и никаких претензий к Удачину её сын и она не имеют, что подтверждается письменным заявлением законного представителя потерпевшего. Прокурор Баёва Н.П. против прекращения уголовного дела в отношении Удачина С.В. в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ в апелляционной инстанции также не возражала. Подсудимый Удачин С.В. в суде апелляционной инстанции также согласился на прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ, поскольку он с потерпевшим примирился, загладили вред, причинённый преступлением, и законный представитель потерпевшего М.Е. просит прекратить в отношении него уголовного дело в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого Самойлов В.В. также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Заслушав мнение подсудимого Удачина С.В., защитника Самойлова В.В., с учётом позиции прокурора Баёвой Н.П., полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении Удачина, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении Удачина С.В. должно быть прекращено, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, Удачин С.В. ранее не судим, законный представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении уголовного дела, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, причинённый преступлением вред заглажен. Поэтому уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым на основании ст.25 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Крапивина Р.В., оказывавшего в ходе дознания юридическую помощь Удачину С.В., в сумме <иные данные>, должны быть взысканы с Удачина С.В. соответственно в доход федерального бюджета на основании ст.132 УПК РФ, так как на стадии дознания Удачин от услуг адвоката не отказывался. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367, ст.25, ст.239, ст.132 УПК РФ УПК РФ, ст.76 УК РФ суд П О С Т А Н О В И Л: Апелляционное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Коряжмы Архангельской области Клочковой А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области, от 18 октября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Удачина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон и освобождении Удачина СВ. от уголовной ответственности отменить. Прекратить уголовное дело в отношении Удачина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Меру пресечения Удачину С.В. на кассационный период не избирать. Взыскать с Удачина С.В в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Крапивину Р.В. из средств федерального бюджета за защиту Удачина С.В. в ходе дознания по назначению, в размере <иные данные>. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Котласский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий Н.В. Заплатина