Дело № 10-19/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

30 ноября 2011 года                                                                          город Котлас           

        Котласский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Пятина В.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Хлызовой О.И.,

осужденного Бахтина В.А.,

защитника адвоката Самойлова В.В.,

защитника Сямтомова С.А.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бахтина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

                                      Бахтин В.А., ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца <иные данные>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, по делу разрешены вопросы, связанные с судебными издержками и вещественными доказательствами.

        Заслушав осужденного Бахтина В.А. и его защитников Самойлова В.В., Сямтомова С.А., просивших об отмене приговора и постановлении нового оправдательного приговора или прекращения производства по уголовному делу, государственного обвинителя Хлызову О.И., считавшую необходимым приговор оставить без изменения,                                                      

                                                     УСТАНОВИЛ:

        Бахтин В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения незаконной рубки деревьев для дальнейшего использования заготовленной древесины в личных нуждах, не имея документов, разрешающих рубку деревьев, на автомобиле <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные>, приехал в лесной массив, находящийся в 2,5-3 километрах от деревни <адрес>» <адрес>, расположенный в <иные данные> квартала лесов совхоза <адрес> лесничества, относящийся к категории особо защитных участков лесов (участки леса вокруг населенных пунктов), где в нарушение статьи 30 и статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, а также каких-либо документов, разрешающих рубку деревьев, с помощью взятой с собой бензопилы марки «<иные данные>) умышленно, поочередно стал спиливать на указанном участке леса живорастущие деревья породы береза и осина до прекращения их роста, а после распиливал деревья на чурки, подготавливая тем самым их к последующей вывозке, которую планировал осуществить при помощи принадлежащего его сыну Б. автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>

        Указанным образом Бахтин В.А. незаконно, умышленно спилил до прекращения роста с помощью своей бензопилы 35 деревьев породы береза объемом 7,96 кубометра и 5 деревьев породы осина объемом 1,18 кубометра, итого общим объемом 9,14 кубометра, стоимость которых определена исходя из минимальных ставок платы за древесину на корню, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года, применяемых в 2010 году в соответствии с ФЗ № 308 от 02 декабря 2009 года «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» с коэффициентом 1,30 и действующих на территории Архангельской области.

        В соответствии с приложением № 1 и пункта 9 приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба в случае незаконной порубки деревьев увеличивается в 50 раз относительно вышеуказанной стоимости древесины на корню, а затем увеличивается еще в 2 раза, поскольку нарушение лесного законодательства совершено в особо защитных участках лесов.

        Таким образом, действиями Бахтина В.А. лесному фонду государства (Российской Федерации) был причинен значительный ущерб в сумме <иные данные> рублей.

        В судебном заседании Бахтин В.А. виновным себя в незаконной рубке лесных насаждений не признал.

        В своей апелляционной жалобе осужденный Бахтин В.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении его оправдательный вердикт в виду отсутствия события и состава преступления.

        В возражении на апелляционную жалобу помощник Котласского межрайонного прокурора О.И. Хлызова считает приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахтина В.А. не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащую удовлетворению, указывает, что доводы осужденного Бахтина В.А. необоснованные и неубедительные, так как показания Бахтина В.А. опровергаются совокупностью показаний свидетелей и материалами дела. Мера наказания избранная Бахтину В.А. является справедливой и законной.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бахтин В.А. поддержал в полном объеме свою апелляционную жалобу. Просил об отмене приговора мирового судьи.

Защитники Самойлов В.В. и Сямтомов С.А.с учётом позиции своего подзащитного также сочли доводы апелляционной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению и просили об отмене приговора мирового судьи.

Государственный обвинитель Хлызова О.И. в судебном заседании пояснила, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав свидетелей В., А., П., С., К., В., заслушав осужденного Бахтина В.А., защитников Самойлова В.В. и Сямтомова С.А., государственного обвинителя Хлызову О.И., изучив материалы дела, суд находит приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

        При вынесении приговора мировой судья дал оценку всем показаниям свидетелей в совокупности со всеми материалами дела, а также и с показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

        С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бахтиным преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого деяния, а также о квалификации его действий.

        В судебном заседании осужденный Бахтин вину в совершенном преступлении также не признал и показал, что незаконной порубкой леса он не занимался.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей В., К., А., П., В., С., которые мировой судья обоснованно расценил как достоверные, потому что они последовательны и правдивы, дополняют друг друга, согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

        Свидетель В. показал, что работает оперуполномоченным ОБЭП. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступило сообщение от гражданки В.Г. о том, что Бахтин В.А. осуществляетнезаконную рубку деревьев. Была собрана оперативно-следственная группа, в которую вошли он, В., К.В. и С..Они все выехали на место происшествия. По пути С.созванивался с Величко, которая указывала направление. В <иные данные> километрах от деревни <адрес> их ждал Покатило Андрей, который, сев к ним в машину, указал дорогу к месту, где происходила рубка леса. Они проехали около <иные данные> километра и в лесу увидели стоящий автомобиль <иные данные> бортовой, защитного цвета. Рядом был слышен характерный шум пилы. Когда они подошли, в семи метрах от автомобиля стоял Бахтин и осуществлял распиловку деревьев на чурки. Они подошли к нему, представились, попросили заглушить пилу, а также представить разрешающие документы, на что Бахтин ответил, что таких документов у него не имеется, он заготавливает дрова для себя. К их приезду деревья были уже повалены и почти все распилены на чурки. Все спилы были свежие. Бахтин свою вину в незаконной рубке признавал и написал явку с повинной.

        Свидетель К.В. суду показал, что он работает оперуполномоченным <иные данные> по <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве. Около ДД.ММ.ГГГГ дня в дежурную часть поступило сообщение о том, что недалеко от деревни <адрес> происходит незаконная рубка. С оперативной группой он приехал в указанную деревню, встретил там местную жительницу, она показала им, куда надо ехать, сказала, что там ждет мужчина, который покажет конкретное место. Они проехали около полутора километров, встретили мужчину, посадили его к себе в машину, он показал им место незаконной рубки. В месте незаконной рубки стоял автомобиль <иные данные>. Когда они подъехали к данному автомобилю, услышали звук пилы, подойдя ближе, увидели, как Бахтин распиливает древесину на чурки. Всего было спилено около <иные данные> деревьев. Спилы были все свежие, Бахтин пояснил, что спилил все это сам в этот же день. Бахтин никаких документов, разрешающих рубку, не представил, сказал, что осуществляет незаконную рубку, выехал заготовить дров для себя. Явку с повинной Бахтин написал добровольно.

        Свидетель А. суду показал, что работает мастером <адрес> сельского участкового лесничества. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехал С. и попросил выехать с ним на место и зафиксировать факт незаконной рубки леса. Они выехали и определили, что порубка осуществлялась в <иные данные> выдела участка совхоза «<адрес>». На месте незаконной рубки он сделал переучёт древесины. Раньше участок был заказником, сейчас является особо защищенным участком, поэтому стоимость ущерба учитывается не в пятикратном, а двукратном размере. В момент осмотра все спилы были свежие, на месте лежали опилки. Он посчитал количество пней, измерил их диаметр, по таблице высчитал объемы.

        Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра он был дома в деревне <адрес>. Ему позвонила В.Г., которая находилась в это время на работе, и сказала, что Бахтин В.А. поехал куда-то на машине, попросила его за ним проследить. Он сразу пошёл искать Бахтина и нашёл его через 40-60 минут. Бахтин В.А. пилил деревья. Он сразу же отправился на сенокос и позвонил В., та сказала ему ждать милицию. Когда приехали сотрудники милиции, он показал им место незаконной рубки, и они остановились недалеко от автомобиля <иные данные>, на котором приехал Бахтин. При разговоре с Бахтиным он не присутствовал, только подписал протокол, а когда началась погрузка, ушел.

        Свидетель В. суду показала, что она работает дознавателем МОБ ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в составе следственно-оперативной группы ОВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ часов оперативный дежурный передал, что позвонила гражданка В. и сообщила о незаконной рубке в деревне Хаминово. Она выехала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, с ней были С., К.В. и В. Они приехали на место происшествия около 15 часов дня. Они точно не знали куда им ехать, на дороге встретили Величко, она указала им направление, а затем они увидели мужчину, которым, как она потом узнала, был П.. От деревни <адрес> до места рубки было около 2-3 километров. Покатило находился примерно в 300 метрах от места порубки. Они посадили его в машину, и Покатило показал, куда нужно ехать. Подъехав к месту порубки, они застали Б. с пилой в руках. Пила была горячая, на ее шине был свежий опилок. Неподалеку от Бахтина стояла его машина <иные данные>. Самого факта валки леса они не видели. Когда они все зафиксировали, то задействовали машину Бахтина, с его согласия, чтобы вывезти чурки из леса. Место происшествия было ими осмотрено, составлена таблица. У Бахтина была бензопила «<иные данные>» оранжевого цвета, документы на нее представлены не были, но Бахтин сказал, что пила принадлежит ему. На месте порубки часть деревьев была уже распилена на чурки. В машину Бахтина было погружено около трех кубов, на земле оставалось лежать больше, на тот момент все вывезти возможности не было. Порубка была совершена Бахтиным, он в этом признался и ничего не отрицал.

        Свидетель С. суду показал, что работает старшим инспектором отдела БППР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал на место рубки. Зайдя в лесной массив, они увидели, что Б. распиливает на чурки деревья, в руках у него была пила марки «<иные данные>». Бахтин сказал, что пилит дрова для себя, а также пояснил, что все деревья спилил в этот день. Они обнаружили 40 пней: 35 от берез и 5 от осин. По спилам и опилку было видно, что все деревья были спилены ДД.ММ.ГГГГ. На стоянке в городе <адрес>, куда они привезли чурки, Бахтин добровольно, без всякого принуждения написал явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось, кроме того, он хотел указать им еще на какое-то место, где он пилил древесину.

        Общий причиненный ущерб в результате рубки растущих деревьев, установленный актом обнаружения лесонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составил <иные данные> рублей (<иные данные>).

        Поэтому мировой судья обоснованно отверг показания Бахтина В.А. как данные им с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

        Доводы осужденного Бахтина В.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что показания свидетелей не соответствуют действительности, опровергаются все теми же признанными мировым судьей доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам, предусмотренными статьей 88 УПК РФ.

        Кроме того в явке с повинной, которая соответствует требованиям статьи 142 УПК РФ, Бахтин В.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

        Действия Бахтина В.А. по статье 260 части 1 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) мировым судьей квалифицированы правильно.

        Мировой судья обоснованно в соответствии со статьей 61 частью 1 пунктом «и» УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бахтину В.А., его явку с повинной.

        Наказание Бахтину В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и не является максимальным, определено с учетом всех обстоятельств дела и поэтому справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

        Органами дознания при производстве дознания, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора нарушений уголовно - процессуального кодекса РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на условиях состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

        На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 УПК РФ,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахтина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахтина В.А. без удовлетворения.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда.

        Председательствующий                                                                 В.В.Пятин