Дело №10-1/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года                                                                                         г.Котлас

Котласский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Хлызовой О.И.,

защитника - адвоката Шивринской Т.В.,

осуждённого Котова С.В.,

потерпевшего П.Д.,

представителя потерпевшего П.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Котова С.В. и апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Котов С.В., <иные данные>, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст.131 ч.2 п.п.«в, д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2.) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Котов С.В. виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, а также в угрозе убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установил мировой судья, Котов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с П.Д., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанёс последнему не менее 3-х ударов металлической кочергой по лицу, от каждого из которых он испытал сильную физическую боль, после чего он умышленно с силой нанёс П.Д. удар металлической кочергой по правой кисти, от которого он испытал сильную физическую боль. Своими действиями он причинил П.Д. телесные повреждения характера <иные данные>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, физическую боль и психические страдания, которые выразились в переживаниях последнего по поводу испытываемой боли.

Также мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Котов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с П.Д., возникшего на почве личных неприязненных отношений, после нанесения последнему ударов металлической кочергой по лицу и по правой руке, удерживая в правой руке кухонный нож, находясь в непосредственной близости от П.Д., высказывая в его адрес угрозы убийством, направил лезвие кухонного ножа в сторону последнего. Его действия П.Д. воспринял как реальную угрозу своей жизни с учётом сложившейся обстановки, в которой были высказаны угрозы и агрессивного поведения Котова СВ., у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

В апелляционной жалобе осуждённый Котов С.В. просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указывает на то, что он не совершал преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют реальным событиям, не учтены показания свидетеля К.Л., свидетелями по факту угрозы убийством являются только свидетели потерпевшего, которые являются заинтересованными лицами.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Котласской межрайонной прокуратуры В.В. Клепиков просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новый обвинительный приговорю. Автор указывает в представлении на то, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, приговор чрезмерно суров. Суд дал надлежащую юридическую оценку действиям подсудимого, но при назначении наказания неправильно применил уголовный закон. Как следует из приговора и материалов уголовного дела, с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, осужденный признан нуждающимся в лечении психического расстройства, не исключающим вменяемости, с учётом требований ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст. 99 УК РФ суд правомерно назначил Котову принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Как следует из приговора, психическое расстройство Котова С.В. учитывалось судом только при решении вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, но не при назначении осуждённому наказания, в связи с чем наказание назначено чрезмерно суровое.

Осуждённый Котов С.В. в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объёме и просил её удовлетворить, исключив из приговора состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ, с доводами представления прокурора согласился.

Государственный обвинитель Хлызова О.И. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, постановить новый обвинительный приговор. Возражала относительно доводов апелляционной жалобы осуждённого Котова С.В.

Защитник - адвокат Шивринская Т.В. поддержала доводы жалобы осуждённого Котова С.В., а также согласилась с позицией государственного обвинителя и доводами представления.

Потерпевший П.Д. и его представитель П.Е. не согласились с жалобой осуждённого Котова С.В., не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Выслушав государственного обвинителя Хлызову О.И., осуждённого Котова С.В., защитника - адвоката Шивринскую Т.В., потерпевшего П.Д. и его представителя П.Е., выслушав свидетеля П.А., проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции Котов С.В. виновным себя признал частично, вину в совершения нанесения ударов металлической кочергой по лицу П.Д. признал, но не признал, что он угрожал убийством П.Д., дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его отпустили на выходной из психоневрологического диспансера, он взял в библиотеке напрокат ДВД-диски, потом позвонил своему знакомому П.Д., и они встретились у <адрес> где выпили по одной бутылке пива и после этого поехали к нему домой в <адрес>, где купили в магазине спиртное и закуску, и, придя к нему домой, стали выпивать. Затем П.Д. ушёл играть на игровой приставке, а он обнаружил пропажу ДВД-дисков и спросил у Д., где диски. Но тот не стал помогать их искать. Он разозлился на П.Д. и предложил уйти из его дома. После этого он вышел на кухню и стал готовить салат, Д. зашёл вслед за ним и стал провоцировать на скандал, а именно высказывал в его адрес неприятные вещи по поводу его пребывания в местах лишения свободы. Д. стал одеваться и, чтобы вызвать такси, стал искать свой сотовый телефон. На столе, где он его оставил, телефона не оказалось. Котов сказал П., что не брал его сотовый телефон, поскольку у него есть свой, и, достав его из кармана, показал П.. Дмитрий, увидев в его руках телефон, выхватил его и положил к себе в карман. Д. стал собираться, а он преградил ему выход и сказал, что пока тот не отдаст ему телефон, он его не выпустит из своего дома. Он стоял спиной к печи, а П.Д. с силой оттолкнул его. От этого толчка он, не устояв на ногах, пошатнулся и ударился головой о печку. Полутов продолжил одеваться, а он в это время очень разозлился, поскольку не хотел его выпускать, пока тот не отдаст его телефон. В это время он взял кочергу, которая стояла рядом с печкой и, держа кочергу на вытянутой руке, ударил ею П.Д. 3 раза по лицу, при этом Д. закрывал лицо руками, и поэтому, возможно, один удар пришёлся по руке. После этого П.Д. выложил телефон на стол и ушёл из его дома. Через некоторое время он нашел телефон П. под столом на кухне и, одевшись, побежал на автостанцию, чтобы отдать ему телефон, но Д, там не встретил. Котов пояснил, что ножом он П. не угрожал и угроз убийством в его адрес не высказывал. В совершении побоев свою вину полностью признаёт, сожалеет о случившемся и раскаивается.

Вина Котова С.В., несмотря на непризнание им своей вины по факту угрозы убийством, также подтверждается, кроме данных им показаний, показаниями потерпевшего П.Д., свидетеля П.А., оглашёнными и исследованными материалам дела.

Потерпевший П.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Котов и предложил выпить пива, он согласился, и они встретились у <адрес>, они выпили немного пива и поехали в гости к Котову в <адрес>. Там они зашли в магазин и Котов купил пива и водки. Дома у Котова на кухне они стали употреблять спиртное, через некоторое время ему позвонила мать, после разговора с которой он положил свой сотовый телефон на стол на кухне. От выпитого спиртного он опьянел и с разрешения Котова пошёл полежать на кровать. Через некоторое время Котов зашёл к нему в комнату и сказал, чтобы он вместе с ним стал искать ДВД-диски, которые тот привёз с собой из города в пакете. Котов стал обвинять его в пропаже дисков, при этом грубо с ним разговаривал, кричал на него. Он сказал Котову, что диски у него не брал. Поскольку Котов С. стал вести себя агрессивно и вызывающе, он решил уехать домой. Чтобы вызвать такси, ему понадобился сотовый телефон, но своего телефона на кухонном столе он не обнаружил, тогда спросил у Котова, где его телефон, последний в это время мешал дрова в печи металлической кочергой. Котов сказал, что у него есть только свой сотовый телефон и, достав его из кармана, показал ему. Тогда он выхватил у Котова его сотовый телефон для того, чтобы вызвать такси. В этот момент Котов, держа в руках кочергу, стал наносить ему удары металлической кочергой по лицу. Ударов было около 3-х, от каждого из которых он испытал сильную физическую боль, у него из носа пошла кровь. Котов сказал ему, что не отпустит, пока он не отдаст ему сотовый телефон. Он положил сотовый телефон на сумку, стоящую в комнате. Котов, увидев, что он продолжает собираться домой, вспылил и стал на него кричать, затем, схватив со стола кухонный нож с синей ручкой, подошёл к нему и стал высказывать угрозы убийством. Котов находился от него на расстоянии вытянутой руки и с силой сжимал рукоятку ножа, направляя на него лезвие, при этом он в тот момент испугался за свою жизнь. Котов, увидев, что он сильно напуган, продолжил искать свои диски, при этом, ходя по квартире, продолжал держать нож в руке и выкрикивал в его адрес угрозы убийством. Когда Котов немного упокоился, то положил нож в стеклянную банку, которая стояла на кухне, что позволило ему одеться и уйти. Выйдя на улицу, он был очень расстроен, так как у него не было ни телефона, ни денег, он не мог вызвать такси, поэтому он пошёл домой пешком. Дороги он не знает, поэтому шёл он в другую сторону, но потом его подобрал таксист и довез до дома. Времени уже было около 22 часов, и он обо всём рассказал своим родителям.

Представитель потерпевшего П.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что она является матерью потерпевшего П.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов её сын пришёл домой, его лицо и руки были в крови, он был сильно взволнован и напуган. Он рассказал ей и отцу о том, что Котов угрожал ему убийством и избил его, считает, что её сын говорит правду, поскольку не склонен ко лжи.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель П.А. показал, что он - отец потерпевшего П.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов домой пришёл сын, на его лице и руках была кровь, он был сильно взволнован и напуган. На куртке были пятна крови, а также следы сажи. По поводу случившегося сын пояснил, что днём он встретил Котова С. и они поехали к нему домой в <адрес> и употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков между ними произошёл конфликт, в ходе которого Котов С.В. нанёс ему не менее 3-х ударов горячей металлической кочергой по лицу и рукам, от каждого удара Дима испытал физическую боль. Затем Котов достал кухонный нож и, демонстрируя его, стал направлять его в сторону Д., от чего Д. сильно испугался за свою жизнь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.Д. имелись телесные повреждения характера <иные данные>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться при действии твёрдого тупого предмета, и могли быть причинены в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

У потерпевшего П.Д. ДД.ММ.ГГГГ была изъята вельветовая куртка светло-коричневого цвета, на рукавах и полочке с правой стороны в районе груди имеются следы сажи чёрного цвета, возле молнии с левой и с правой стороны имеются бурые пятна, похожие на кровь (л.д. 24-25), которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 27).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> у Котова С.В. была изъята металлическая кочерга чёрного цвета (л.д.28-29), которая была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.31)

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Котова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании первой инстанции, которые нашли своё подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, обосновано не нашёл оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего П.Д., свидетеля П.А. об обстоятельствах дела, которые последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств (заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия).

Также мировой судья обосновано не усмотрел поводов для оговора П.Д. Котова С.В., так как и у мирового судьи, и в суде апелляционной инстанции было установлено, что П.Д. и Котов С.В. состояли в приятельский отношениях, неприязни друг к другу не испытывали.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего П.Д. и свидетеля П.А.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о виновности Котова в инкриминируемых преступлениях у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы Котова С.В. о его невиновности в совершении угрозы убийством в отношении П.Д., являются несостоятельными.

Таким образом суд апелляционной инстанции действия Котова квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК, так как он нанёс побои, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Также действия Котова суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он угрожал убийством, при этом у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Вместе с тем нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона влечёт изменение приговора мирового судьи на основании п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменить и вынести новый приговор.

Согласно заключению комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы Котов С.В. обнаруживает признаки компенсированного расстройства личности (истеро-возбудимого типа). Указанное расстройство личности нашло своё проявление в ситуации деликта, в котором он подозревается, и лишало его во время совершения правонарушения возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Котов С.В. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ч.1 п. «в» ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ. По своему психическому состоянию Котов С.В. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях.

Назначая наказание Котову, мировой судья не учёл требования ч.2 ст. 22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Как следует из приговора, указанное психическое расстройство учитывалось мировым судьёй только при решении вопроса о применении принудительных мер медицинского характера Котову, но не при назначении наказания, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, назначая наказание, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его психическое состояние.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребёнка, признание вины Котовым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и его раскаяние в совершении указанного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

По месту жительства Котов С.В. характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, от жителей <адрес> неоднократно поступали жалобы в милицию по поводу его поведения в быту (л.д. 113).

При назначении наказания Котову суд учитывает все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, то, что Котов С.В. страдает психическим расстройством не исключающим вменяемости, и суд считает, что наказание Котову по ч.1 ст. 116 УК РФ должно быть назначено в виде исправительных работ, а по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, наличие которых даёт основание для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не находит. Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая заключение комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, мировой судья обосновано руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ и ч.2 ст. 99 УК РФ назначил Котову С.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: вельветовую куртку, находящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - возвратить П.Д.; металлическую кочергу находящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - уничтожить как орудие преступления.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <иные данные>, выплаченные юридической консультации из средств федерального бюджета за защиту Котова С.В. по назначению на стадии предварительного расследования на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным гражданином.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <иные данные> рубля, выплаченные за счёт средств ОВД по Котласскому району на проезд Котова С.В. из <адрес> в <адрес> и обратно для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 367, п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова С.В. изменить, постановить новый приговор.

Признать Котова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч. 1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 116 УК РФ - 3 (три) месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно,

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - 1(один) год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Котову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Котову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав осуждённого не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, постоянного места жительства и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых, в соответствии с периодичностью и графиком, установленным данным органом.

На основании ч.2 ст. 99 УК РФ назначить Котову С.В. <иные данные>.

Меру пресечения на кассационный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Котову С.В. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: вельветовую куртку - передать П.Д., металлическую кочергу - уничтожить.

Процессуальные издержки затраты по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме <иные данные> взыскать с Котова С.В. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <иные данные> рубля, уплаченные за проезд Котова С.В. для проведения стационарной судебно - психиатрической экспертизы возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Котласский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                                               Н.В. Заплатина