Дело №ххх №ххх
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
_______ года город Котлас
Котласский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Пятина В.В.,
при секретаре Алдохиной В.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тверитина АА.,
подсудимого Бурдаева П.В.,
защитника Старцева Д.Б.,
потерпевшего Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бурдаева П., _______ года рождения, уроженца ..... проживающего в поселке ..... ..... на ....., в доме №ххх, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бурдаев П.В. нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Бурдаев П.В. _______ года в период времени с _______, управляя личным автомобилем марки «№ххх», государственный регистрационный знак «№ххх рус», двигался со скоростью около 40 километров в час по автодороге на ..... в поселке ..... ...... Своевременно увидев впереди двигавшегося во встречном направлении Л., ехавшего на велосипеде по своей полосе движения, по краю проезжей части, и находившегося от его автомобиля еще на достаточном для принятия мер к предотвращению наезда расстоянии, приближаясь к Л., Бурдаев П.В., не контролируя должным образом траекторию движения своего автомобиля и дорожную обстановку, каких-либо мер к снижению скорости своего автомобиля, недопущению выезда своего автомобиля на полосу встречного движения и безопасному проезду мимо Л. не предпринял и в непосредственной близости от велосипедиста Л. допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, двигаясь по которой, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил наезд своим автомобилем на велосипед под управлением Л., который продолжал двигаться, не меняя направления движения, по краю своей полосы движения.
В результате грубого нарушения Бурдаевым П.В. требования пунктов 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. ..», 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 8.1 «Перед началом движения, перестроением. .. водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. .. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. ..», 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» Правил дорожного движения РФ и последующего наезда на велосипедиста, Л. были причинены телесные повреждения характера открытого непроникающего перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в процессе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения подсудимый Бурдаев П.В. виновным себя не признал и суду показал, что _______ года наезда на велосипедиста Л. в поселке Савватия он не совершал. В тот день он двигался на своем автомобиле марки «№ххх» государственный регистрационный знак «№ххх» по дороге улицы ..... в направлении ..... ..... в период времени с _______. Когда он находился в месте, не доезжая примерно ....., то увидел, что двигавшийся ему навстречу Л., находившийся от него примерно в 69 метрах, упал с велосипеда у края проезжей части. Он остановился возле Л., чтобы оказать тому помощь. Л. кричал, что у него болит нога, поэтому он из сострадания решил оказать помощь Л., видел, что тому больно. Он решил попросить телефон у проходящей мимо девушки, для того чтобы сообщить о случившемся, но телефона у девушки не оказалось. Расстояние от места падения Л. до ..... воинской части было не 50 метров, как говорит Ч., а больше, но сколько, он сказать не может. Он не пошел на КПП для вызова медицинских работников, а решил сам довезти Л. до ....., а затем увезти в больницу ....., хотя об этом его никто не просил. Он усадил Л. на заднее сидение своего автомобиля и повез того в санчасть воинской части. Врач К.Л. оказала первую медицинскую помощь Л. прямо у него в автомобиле, после чего сказала, что Л. нужно доставить в больницу ...... Л. ему родственником либо другом не является, просто посторонний человек. Но он не может бросить человека, даже постороннего для него, в беде, поэтому сам отвез Л. в больницу ...... Ему не понятно, по какой причине Л. и К. оговаривают его, утверждая, что он совершил наезд на Л., хотя он наезда не совершал. Повреждения на велосипеде Л. появились именно в результате падения велосипеда. Свидетелем дорожно-транспортного происшествия была Л.. На следствии его никто не спрашивал о Л., у которой он спрашивал телефон, чтобы вызвать медицинских работников, он нашёл её сам за день до судебного заседания. Со всеми проведёнными по уголовному делу экспертизами согласен.
Однако вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелей К., К.Л., И, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.С. и Ч., данных ими при производстве предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, иными документами, являющимися достаточными для разрешения уголовного дела.
Потерпевший Л., согласившись с ранее данными показаниями, суду показал, что проживает он в посёлке ...... _______ года с _______ минут он ехал на велосипеде по дороге улицы ..... воинской части. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль Б. марки «№ххх» он заметил, когда тот, как было установлено при осмотре места происшествия с его участием, находился за 268,4 метров до ..... при этом автомобиль Бурдаева П.В. двигался ему навстречу. Он продолжал движение, не меняя скорости и траектории движения, а автомобиль Бурдаева продолжал двигаться ему навстречу. Затем он заметил, что автомобиль Бурдаева П.В. стал смещаться в его сторону, то есть на его полосу движения, пересекая середину дороги. Выехав на его полосу движения, автомобиль под управлением Бурдаева П.В. стал приближаться к нему, двигаясь по его полосе движения. Увидев, что Бурдаев выехал на его полосу, он сразу же стал тормозить, проехал не более 1 метра, при торможении его велосипед развернуло вполоборота задней частью налево и вперед. Автомобиль Бурдаева П.В. продолжал двигаться ему навстречу, прямо на него. С момента выезда Бурдаева П.В. на его полосу движения до момента наезда автомобиль Бурдаева П.В. проехал около 15 метров, двигался тот со скоростью не менее 40 км в час. Наезд на него произошел в 163 ....., и он в этот момент находился в 0,4 метрах от правого края (по ходу его движения от КПП) проезжей части. Именно в этом месте и произошло ДТП. При наезде автомобиль Бурдаева П.В. левой частью переднего бампера ударил его в левую ногу, которая у него была на левой педали велосипеда, в момент наезда его велосипед располагался в пол-оборота по отношению к автомобилю Бурдаева П.В., который непосредственно перед наездом двигался прямо по его полосе движения. Дорожное покрытие в месте ДТП - бетонные плиты, на улице во время ДТП было пасмурно, дорога была не скользкая, снег и лед отсутствовали. После наезда автомобиль Бурдаева П.В. остановился на его полосе движения, проехав от места наезда не более 1 метра к КПП. От удара при наезде его откинуло на спину, на бетонные дорожные плиты. Остановившись, Бурдаев П.В. сразу подбежал к нему и сразу же начал уговаривать его не вызывать сотрудников ГАИ, не сообщать тем о случившемся, говорил, что ему нельзя потерять «права», без «прав» тот не может. После произошедшего ДТП мимо проходили пешеходы К.С. и Ч., но те подошли спустя около 5 минут после ДТП и проходили в тот момент, когда Бурдаев П.В. его уже посадил на заднее сиденье своего автомобиля. Никакой девушки на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Бурдаев П.В. после наезда сам отбросил его велосипед в кювет. Затем Бурдаев П.В. повез его в санчасть ..... ..... для оказания медицинской помощи. Прямо в автомобиле врач К.Л. оказала ему медицинскую помощь и сказала, что нужно его срочно доставить в ...... Он сказал Бурдаеву П.В., что нужно предупредить соседа К. А. что он поехал в больницу в ....., а также взять дома документы, паспорт и медицинский полис. Бурдаев П.В. опять начал его уговаривать, чтобы он не сообщал, что получил телесные повреждения в результате ДТП, тот очень испугался ответственности, неоднократно просил не говорить сотрудникам милиции правду о наезде, поясняя, что того могут строго наказать, чем и разжалобил его. Он пожалел Бурдаева П.В., думал, что серьезных телесных повреждений ему не причинено, поэтому первоначально и дал ложное объяснение, пояснил, что сам упал с велосипеда, причинив себе телесные повреждения. После того как К.Л. ему оказала медицинскую помощь, он с Бурдаевым П.В. подъехал к дому К. Он сказал К., что в результате наезда автомобилем Бурдаева П.В. у него «перелом левой ноги» и что Бурдаев отвезет его в больницу, попросил К. зайти к нему домой и принести документы, его паспорт и медицинский полис. Также он попросил К., чтобы тот забрал его велосипед из кювета неподалеку от КПП и оставил до его возвращения из больницы у себя. После этого Бурдаев П.В. повез его в больницу ...... Спустя несколько дней он написал заявление, в котором правдиво рассказал об обстоятельствах ДТП. Поводом для написания заявления послужило то обстоятельство, что Бурдаев П.В. приходил к нему в больницу _______ года и в грубой форме предъявлял ему претензии по поводу того, что в случившемся ДТП виноват он сам. В случившемся наезде считает виноватым только Бурдаева П.В.. От столкновения на принадлежащем ему велосипеде были повреждения: деформация заднего, переднего колеса, деформация переднего и заднего крыла, деформация защиты цепи, деформация передней звездочки цепи.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.С. л.д. 87-90) следует, что проживает он в ......
_______ года он вместе с Ч. М. около _______ вышли из котельной, пошли на обед. Л. работающий вместе с ним, поехал на обед на своем велосипеде. Выйдя за ворота КПП, он сразу увидел, что впереди на расстоянии 160-180 метров от КПП на правой полосе движения стоит автомобиль Бурдаева П.В.. Было видно, что Бурдаев П.В.усаживает в свой автомобиль Л. на заднее пассажирское
сидение. Автомобиль Бурдаева П.В. стоял на правой полосе движения, не прямо, а в немного повернутом состоянии - передней частью к правому краю проезжей части ближе, чем задней, то есть по отношению к нему правым передним боком в пол-оборота. Передней частью автомобиль Бурдаева был направлен в сторону КПП, велосипед Л. лежал в кювете, сзади автомобиля Бурдаева П.В. Позже, после выписки из больницы, Л. ему пояснил, что _______ года Бурдаев совершил на него наезд, в результате чего у него был перелом левой ноги. Насчёт Л. может пояснить, что Л. в тот день, то есть _______ года, был трезв, тот вообще спиртное не употребляет, на своём велосипеде постоянно ездит на работу, на велосипеде Л. ездит аккуратно.
В судебном заседании К.С. изменил свои показания и суду показал, что в этот день _______ года около _______ он видел автомобиль Бурдаева П.В., видел и самого Бурдаева П.В., который усаживал в свой автомобиль Л..В это время он (К.С.) вместе с Ч. вышел из КПП воинской части. Между автомобилем Бурдаева П.В. и КПП находилась какая-то девушка. Она шла от КПП впереди их. На велосипеде Л. ездит не аккуратно, постоянно создает помехи другим участникам движения.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ч. л.д.91-94) следует, что _______ года он вместе с
К.С. С. около _______ вышел из котельной. Л.
вперед уехал на обед на своем велосипеде. Выйдя за ворота КПП, он
сразу увидел, что на расстоянии 160-180 метров от КПП на правой
полосе движения стоял автомобиль Бурдаева П.В.. Он и К.С. пошли вперед, к месту, где находились Л. и Бурдаев П.В.. Было видно, что Бурдаев П.В. усаживает в свой автомобиль Л. на заднее пассажирское сидение. Автомобиль Бурдаева П.В. стоял на правой полосе движения, не прямо, а в немного повернутом состоянии - передней частью к правому краю проезжей части ближе, чем задней, то есть по отношению к нему правым передним боком в пол-оборота. Передней частью автомобиль Бурдаева П.В. был направлен в сторону КПП, велосипед Л. лежал в кювете, не более 2 метров, сзади автомобиля Б.._______ года Л. был трезв, тот вообще спиртное не употребляет, на своём велосипеде постоянно ездит на работу, на велосипеде Л. ездит аккуратно, по краю своей полосы движения, никому помех не создает.
В судебном заседании свидетель Ч. изменил свои показания и суду показал, что в этот день _______ года около _______ он видел автомобиль Бурдаева П.В., который находился примерно на расстоянии ..... воинской части. Также он видел девушку, к которой подходил Бурдаев П.В. и спрашивал у неё телефон. Девушка находилась от ...... Ч. ездит на работу на своём велосипеде и постоянно создаёт помехи для движения.
Свидетель К. суду показал, что _______ года около
_______ к нему домой пришел Бурдаев П.В. и сообщил, что сбил на своем автомобиле марки «№ххх» его соседа Л. Он вышел из своего дома и увидел, что автомобиль Бурдаева П.В. стоит
возле его дома, но при этом не обратил внимания, были ли какие либо повреждения на автомобиле Бурдаева П.В. На заднем сидении сидел Л., который сказал, что у него сломана левая нога в результате наезда. Л. попросил его сходить забрать велосипед из кювета. Велосипед он позже забирал из кювета на расстоянии не более 2-3 метров от проезжей части справа по ходу движения от КПП в поселке ..... на
расстоянии около ...... На велосипеде имелись повреждения: заднего и переднего колес, заднего и переднего крыла, защиты цепи, передней звездочки цепи. _______ года утром он видел, что Л. на велосипеде уехал на работу, велосипед находился в исправном состоянии, без повреждений.
Свидетель К.Л. суду показала, что до _______ года
она работала врачом-терапевтом в воинской части №ххх .....-9. _______ года она находилась на своем рабочем месте в санчасти. В этот день около _______ в санчасть забежал Бурдаев П. Тот сказал ей, чтобы она оказала помощь Л.. Бурдаев пояснил, что Л. получил телесные повреждения в результате падения с велосипеда. Она прошла к автомобилю Б., в котором находился Л., по состоянию было видно, что у того болевой синдром. Она оказала первую медицинскую помощь и
вызвала «скорую помощь» из ...... Осмотрев Л. и увидев у него телесные повреждения, а именно на голени левой ноги, нарастала гематома, под кожей пальпировались обломки костей, она пришла к выводу, что у Л. серьезное повреждение левой голени. Исходя из увиденного она, как врач, считает, что данное повреждение Л. не мог получить просто при падении с велосипеда, повреждения соответствуют более серьезной травме и от удара, возможно при наезде автомобилем.
Свидетель П суду показал, что он знает Л. как жителя поселка Савватия. Л. ездит на велосипеде экстремально. Ему лично не раз приходилось видеть, как Л. двигался посередине дороги. Он часто создает аварийные ситуации. Летом 2009 года он ехал по этой же самой дороге на своем автомобиле. Л. двигался ему навстречу по правой стороне дороги и вдруг перед самой автомашиной стал резко пересекать дорогу к левой стороне проезжей части. Поскольку он ехал довольно медленно, то успел среагировать, и ДТП удалось избежать.
Свидетель Л. суду показала, что проживает в посёлке ..... ...... Учиться в ...... _______ года около _______ она шла за хлебом в магазин, расположенной около ...... От КПП ей навстречу по правой стороне проезжей части дороги ехал велосипедист и поравнявшись с ней, неожиданно упал на проезжую часть дороги. Она, не останавливаясь, прошла мимо. Через некоторое время к велосипедисту подъехал белый автомобиль.
Свидетель И суду показал, что он работает в .....
Оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта Т. л.д. 61,62), из которых следует, что им проводилась
судебно-медицинская экспертиза Л.. Экспертиза проводилась на основании карты стационарного больного, на имя Л.. В настоящее время с учётом данных автотехнической экспертизы следует считать, что имело место дорожно-транспортное происшествие и телесные повреждения у Л. могли образоваться в результате наезда легкового автомобиля на велосипедиста Л.; локализация телесных повреждений у последнего соответствует точкам соприкосновения выступающих частей автомобиля с областью левой голени Л..
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от _______ года, согласно которому происшествие имело место на автодороге по ....., дорожное покрытие в месте происшествия - мокрый бетон, проезжая часть шириной 4,1 м, предназначено для движения транспорта в двух направлениях л.д. 19-25).
Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Л., в ходе которого было установлено, что ДТП произошло на прямом участке автодороги по ..... поселка ...... В ходе осмотра было установлено, что наезд на Л. произошел на полосе движения транспорта в направлении от ..... и в 0,4 метрах от правого края проезжей части. В ходе осмотра места происшествия изъят и осмотрен велосипед марки «.....», на котором ехал при ДТП Л., а также документы на данный велосипед. У велосипеда имелись следующие повреждения: деформация заднего и переднего колеса, деформация заднего и переднего крыла, деформация защиты цепи, деформация передней звездочки цепи л.д. 37-41).
Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Л. и Бурдаевым П.В., в ходе которой Л. полностью подтвердил свои показания, изобличая Бурдаева П.В. в совершении преступления л.д. 45-47).
Заключением эксперта №ххх от _______ года по судебной автотехнической экспертизе, согласно которому обнаруженные на велосипеде повреждения не могли, с экспертной точки зрения, образоваться в результате его падения на правую обочину. Автомобиль №ххх мог контактировать с велосипедом выступающей левой частью переднего бампера, либо передним левым колесом. Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля №ххх внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог бы предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения ДТП. Поэтому в исследуемой дорожной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя №ххх зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих пунктам 1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В случае полного и своевременного выполнения водителем автомобиля №ххх требований пунктов 1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ наезд на велосипедиста, с экспертной точки зрения, исключался. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля №ххх с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, его действий требованиям 1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ л.д.76-83).
Заключением эксперта №ххх от _______ года по судебно- химической экспертизе, согласно которому вещество серого цвета, образующее наслоение на поверхности вмятины рамы представленного на экспертизу велосипеда Л., является лакокрасочным материалом, которое совпадает по цвету с лакокрасочным покрытием представленного на экспертизу переднего бампера от принадлежащего Бурдаеву П.В. автомобиля №ххх, государственный регистрационный знак «№ххх» л.д.135).
Заключением эксперта №ххх от _______ года по судебно-медицинской экспертизе Л., произведённой по настоящему уголовному делу, на основании постановления старшего следователя СО при ОВД по .....у ..... от _______ года Г., с которым обвиняемый Бурдаев П.В. был ознакомлен _______ года в присутствии защитника Старцева Д.Б., заявив, что заявлений и замечании по проведённой экспертизе не имеет, из которой следует, что Л. были причинены телесные повреждения характера открытого непроникающего перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением, которые повлекли за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в результате наезда автомобиля на велосипед и последующего падения велосипедиста на твердое дорожное покрытие л.д.56-57). С указанным заключением эксперта подсудимый Бурдаев П.В. согласился, и поэтому суд признаёт его достоверным доказательством, не оспариваемым сторонами.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Бурдаева П.В. в совершенном преступлении полностью подтвердилась их совокупностью и сомнений не вызывает.
Действия подсудимого Бурдаева П.В. суд квалифицирует по статье 264 части 1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Приходя к такому выводу, суд расценивает показания потерпевшего Л., свидетелей К., К.Л., И, данные ими в судебном заседании, К.С., Ч., данные при производстве предварительного следствия, как достоверные, потому что они последовательны и правдивы, дополняют друг друга, согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах. В частности с заключениями экспертов, по экспертизам, проведённым по настоящему уголовному делу, с которыми согласился и сам подсудимый. Признанные судом доказательства опровергают показания Бурдаева П.В. в том, что он не совершал указанного преступления, а потерпевший, по его мнению, сам упал с велосипеда и при этом присутствовала, свидетель Л., которую он разыскал за день до судебного заседания. Из совокупности признанных судом доказательств следует, что именно Бурдаев П.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Л. по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью.
Поэтому суд отвергает показания подсудимого Бурдаева П.В., данные им в судебном заседании, и расценивает их как вызванные желанием уйти от ответственности за совершенное им преступление, также как и показания свидетелей К.С.,Ч., П, Л., данные ими в судебном заседании в подтверждение версии Бурдаева П.В., направленной на уклонение от уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются всё теми же признанными судом доказательствами.
В тоже время суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств» как ошибочно вменённый, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Б. Правил дорожного движения РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Доставление потерпевшего непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия в медицинское учреждение суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Бурдаеву П.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.
По месту жительства и по месту работы Бурдаев П.В. характеризуется положительно л.д. 157, 160). В Котласском ПНД у врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался л.д.162).
С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, суд считает, что исправление подсудимого Бурдаева П.В. возможно без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ с возложением исполнения определенных обязанностей, с лишением права управлять транспортным средством.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бурдаева П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
На основании статьи 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в соответствии с периодичностью и графиком, установленным данным органом.
Меру пресечения Бурдаеву П.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль «№ххх» с государственнымй регистрационный знаком «№ххх», находящийся на ответственном хранении у Б., передний бампер от автомобиля «№ххх», регистрационный знак «№ххх», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по .....у ....., передать по принадлежности Бурдаеву П.В.;
- велосипед марки «№ххх», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Котласскому району Архангельской области, паспорт от велосипеда марки «№ххх №ххх», руководство по эксплуатации дорожных велосипедов №ххх», передать по принадлежности Л.;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.В.Пятин