Дело № 1-44
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
ДД.ММ.ГГГГ г. Котлас
Котласский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Заплатиной Н.В.,
при секретаре Горынцевой А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тверитина А.А.,
защитников - адвокатов Шивринской Т.В. и Сергеевой Е.А.,
подсудимых Матвеева А.В., Новикова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Матвеева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>, судимостей не имеющего,
под стражей не содержащегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ,
Новикова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>, ранее не судимого,
под стражей не содержащегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеев А.В. и Новиков Д.А. органами предварительного следствия обвиняются в том, что в период с 21 часа 30 октября до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании, принадлежащем Ф., расположенном по адресу: <адрес>, вступили между собой в сговор о совместном тайном хищении электрического двигателя, принадлежащего З., установленного под навесом на тяговой лебёдке возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится пилорама З., после чего в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанной корыстной целью пришли к зданию, используемому З. в качестве пилорамы, по указанному адресу, где совместно, реализуя свой корыстный умысел, с металлической рамы тяговой лебёдки, расположенной возле данного здания, путём свободного доступа тайно похитили электрический двигатель мощностью 7 киловатт (960 оборотов в минуту) стоимостью 5000 рублей, принадлежащий З., который совместно с помощью заранее приготовленных гаечных ключей сняли с рамы тяговой лебёдки, а затем на носилках унесли с места происшествия, причинив хищением З. имущественный вред на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые Матвеев А.В. и Новиков Д.А. вину в совершении преступления признали полностью.
Потерпевший З. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Матвеева А.В. и Новикова Д.А. в связи с примирением сторон, поскольку вред, причинённый ему преступлением, полностью заглажен, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего Затеева В.Н.
Государственный обвинитель Тверитин А.А. против прекращения уголовного дела в отношении Матвеева А.В. и Новикова Д.А. в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ не возражал.
Подсудимые Матвеев А.В. и Новиков Д.А. согласны на прекращение уголовного дела по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«А» УК РФ, поскольку они с потерпевшим примирились, загладили причинённый вред путём возмещения ущерба, и потерпевший З. просит прекратить в отношении них уголовное дело в связи с примирением сторон. Защитники подсудимых Шивринская Т.В. и Сергеева Е.А. также просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Заслушав мнение подсудимых Матвеева А.В. и Новикова Д.А., защитников Шивринскую Т.В. и Сергееву Е.А., с учётом позиции государственного обвинителя Тверитина А.А, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Матвеева А.В. и Новикова Д.А., суд считает, что уголовное дело в отношении Матвеева и Новикова должно быть прекращено, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«А» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), относится к категории преступлений средней тяжести, Матвеев А.В. судимостей не имеет, Новиков Д.А.. ранее не судим, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела, претензий материального характера к подсудимым не имеет, причинённый преступлением вред заглажен, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д.20). Поэтому уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением потерпевшего с обвиняемыми на основании ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: полиэтиленовый пакет с 8-ю мотками медной проволоки общим весом металла 5 килограмм 200 грамм, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Котласскому району (л.д.32), следует уничтожить, поскольку потерпевший сообщил, что они ему не нужны, просил их уничтожить.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Шивринской Т.В., оказывавшей в ходе предварительного следствия юридическую помощь Матвееву А.В., в сумме 1521 рубль 72 копейки, и адвоката Балуева В.В., оказывавшего в ходе предварительного следствия юридическую помощь Новикову Д.А., в сумме 2028 рублей 96 копеек, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также ст.316 УПК РФ подлежат погашению из средств федерального бюджета, и взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, ст.ст.25, 132, 316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Матвеева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ст.76 УК РФ.
Меру пресечения Матвееву А.В. и Новикову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство - полиэтиленовый пакет с 8-ю мотками медной проволоки общим весом металла 5 килограмм 200 грамм, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Котласскому району, уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 3550 (Трёх тысяч пятисот пятидесяти) рублей 68 копеек погасить из средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий Н.В. Заплатина