П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г. Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Заплатиной Н.В., при секретаре Гусевой Л.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Вяткина С.Н., подсудимой Мехоношиной И.В., защитника - адвоката Старцева Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мехоношиной И.В., <иные данные>, ранее судимой: 1.) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2.) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.33 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ; освободившейся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; под стражей по данному делу не содержащейся, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мехоношина виновна в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Мехоношина И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с корыстной целью совершения тайного хищения чужого имущества пришла к дому <адрес>, принадлежащему Л., где в осуществление своего преступного умысла, при помощи найденной на земле возле дома металлической планки, выставила наружную и внутреннюю оконные рамы в окне дома Л. и через данный оконный проём незаконно проникла в жилые помещения дома, откуда вынесла и тайно похитила принадлежащие Лысцеву: две бутылки с растительным маслом «Юг Руси» стоимостью <иные данные> рублей каждая - на сумму <иные данные> рублей, 1 килограмм помидор стоимостью <иные данные> рублей, 300 грамм сыра «Голландский» стоимостью <иные данные> рублей, эмалированный бидон ёмкостью 3 литра стоимостью <иные данные> рублей, измерительную рулетку длиной 3 метра стоимостью <иные данные> рублей, а также не представляющий ценности полиэтиленовый пакет, всего на общую сумму <иные данные> рублей. Похищенным имуществом Мехоношина И.В. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению в личных целях, причинив Л. хищением материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимая Мехоношина И.В. пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершённого деяния, юридической оценкой содеянного. Поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник Старцев Д.Б. пояснил, что его подзащитная добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Вяткин С.Н. с заявленным подсудимой ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен. Потерпевший Л. согласен с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Суд с учётом того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия судебного решения. Действия Мехоношиной И.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как Мехоношина совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, её отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на предупреждение совершения ею новых преступлений. При назначении наказания суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в отношении Мехоношиной И.В. явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимойсуд признаёт рецидив преступлений. Мехоношина И.В. по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции <иные данные> характеризуется следующим образом: не работает, не состоит на учёте в центре занятости населения, злоупотребляет спиртными напитками, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности, в состоянии опьянения ведёт себя агрессивно, на сделанные замечания реагирует неадекватно (л.д.82). Со стороны администрации <иные данные> Мехоношина И.В. характеризуется следующим образом: нигде не работает, по словам соседей в квартире часто собираются компании нетрезвых молодых людей, которые нарушают тишину и покой граждан, злоупотребляют спиртными напитками, неоднократно разбиралась на административной комиссии при администрации <иные данные> за нарушение тишины и покоя (л.д.86). По месту отбытия наказания со стороны администрации <иные данные> Мехоношина И.В. характеризуется следующим образом: по прибытию в <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на швейном производстве швеёй, к труду относилась удовлетворительно, отказов от работы не допускала, за период отбывания наказания имела взыскания, в коллективе осуждённых уживчива, с родственниками переписку не поддерживала (л.д.80). <иные данные> С учётом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, принимая во внимание, что Мехоношина ранее судима за корыстные умышленные преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила корыстное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, учитывая, что ущерб, причинённый преступлением потерпевшему, значительным не является, суд считает возможным назначить Мехоношиной наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела и в виде условного осуждения, по делу не установлено. Не установлено судом и оснований для применения к подсудимой положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Местом отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку Мехоношина совершила тяжкое преступление и у неё имеется рецидив преступлений. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: бутылку с растительным маслом «Юг Руси», находящуюся в комнате хранения <иные данные> (л.д.47), следует передать потерпевшему Л. Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Старцева Д.Б. в сумме <иные данные>, оказывавшего в ходе предварительного следствия юридическую помощь Мехоношиной И.В., в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также ст.316 УПК РФ подлежат погашению из средств федерального бюджета, и взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать Мехоношину И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Меру пресечения Мехоношиной И.В. на кассационный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. Срок наказания Мехоношиной И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: бутылку с растительным маслом «Юг Руси», находящуюся в комнате хранения <иные данные>, передать потерпевшему Л. Процессуальные издержки в сумме <иные данные> погасить из средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Котласский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой Мехоношиной И.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осуждённый также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий Н.В. Заплатина